Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23254/2014 от 16.10.2014

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-23254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивка М.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Банину Е.С. и Крапивка М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 94178 рублей, а также государственной пошлины в размере 3025, 34 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Банина Е.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер <...>, автомобиль Ford Transit государственный номер <...> принадлежащий Крапивка М.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94178 рублей. Ввиду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился к Банину Е.С. с предложением о возмещении ущерба в регрессном порядке в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом последний ответил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем, осуществил ремонт поврежденного автомобиля Крапивка М.А. за свой счет, представил Акт выполненных работ с подписью Крапивка М.А. об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ.

Определением Абинского районного суда от 03 сентября 2014 года в качестве соответчика был привлечен Крапивка М.А.

Ответчик Банин Е.С. и его представитель иск не признал, указывая на то, что после обращения Крапивка М.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия исполнил свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Крапивка М.А. иск не признал, указывая на то, что ремонт оплачивал сам, автодетали приобретал за личные средства.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО «Росгосстрах» к Банину Е.С. и Крапивка М.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

Взыскано с Крапивка М.А. в пользу ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В части требований о взыскании с Банина Е.С. имущественного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Крапивка М.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Крапивка М.А. и его представитель просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, <...> в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Банина Е.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер <...> автомобиль Ford Transit государственный номер <...> принадлежащий Крапивка М.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей в добровольном порядке и <...> рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Одновременно из материалов дела усматривается, что вред был причинен Баниным Е.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причине указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В адрес Банина Е.С. направлено предложение о возмещении ущерба, в ответ на которое последний указал, что осуществил ремонт поврежденного в дорожно – транспортном происшествии от <...> автомобиля Ford Transit государственный номер <...> за свой счет, предоставил Акт выполненных работ <...> от <...> с подписью Крапивка М.А. об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крапивкин М.А. за свои денежные средства восстанавливал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая правовая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░