Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2015 ~ М-1716/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдовой ЕП к Бояркиной ГА, Бояркину АН о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова Е.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Бояркиной Г.А. и Бояркину А.Н. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек за период просрочки выплаты долга с дата по дата (26 месяцев просрочки), в обоснование доводов своих требований, к ответчикам, истец Давыдова Е.П. указала на то, что дата ответчиком Бояркиной Г.А. были получены от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль на условиях заключенного с ответчиком договора займа, оформленного распиской указанного ответчика, согласно которому, денежные средства были взяты ею на срок до дата, с выплатой истцу 5 % от полученной суммы займа.

Однако, в указанный в расписке срок, предоставленный истцом заем не был возвращен ответчиком Бояркиной Г.А. по причине отсутствия у ответчика денежных средств, при том, что ответственность за исполнение ответчиком Бояркиной Г.А. в полном объёме обязательств по заключенному договору займа, принял на себя ответчик Бояркин А.Н., в качестве поручителя, о чём им была выдана истцу соответствующая расписка от дата, согласно которой, в случае неисполнения Бояркиной Г.А. договорных обязательств перед истцом, последний обязался полностью погасить долг перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, были удовлетворены исковые требования истца Давыдовой Е.П., с ответчиков Бояркиных ГА и АН в пользу истца была взыскана сумма займа по договору от дата в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, однако, присужденную сумму ответчики истцу не выплатили, вследствие чего, истцом были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами как по договору займа от дата за период с дата (даты выдачи займа) по дата (дату предъявления истцом иска) в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> месяцев, так и проценты за пользование ответчиками денежными средствами вследствие уклонения ответчиков от их возврата, за период с дата (даты начала периода уклонения ответчиков от возврата займа) по дата (дату обращения истца в суд за разрешением иска), в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>, а всего процентов, в сумме <данные изъяты> копеек), заявленные истцом к солидарному взысканию с ответчиков, со ссылками на нормы ст. ст. 361, 363, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В судебном заседании истица Давыдова Е.П. исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, просила суд заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в счет выплаты процентов по договору займа и в счет выплаты процентов за уклонение от возврата займа денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, с применением судом процентной ставки, предусмотренной условиями договора в 5 % в месяц и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, поскольку указанная ставка рефинансирования, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, наиболее близка к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в период просрочки исполнения должниками обязательств по заключенному соглашению о займе, и полностью удовлетворяет финансовые потери взыскателя, связанные с неисполнением должниками своих обязательств.

В судебное заседании ответчики Бояркина Г.А. и Бояркин А.Н. подтвердив взыскание денежной суммы займа по решению Промышленного районного суда г. Самары от дата, доводы заявленного иска не признали в полном объеме, просили суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска, мотивируя свои возражения своим материальным положением.

Привлеченный к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, изучив представленные доказательства, дав им соответствующую оценку, как в совокупности, так и каждому доказательству в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 309 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу требований п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обоснованность своих требований и возражений против них.

В судебном заседании из вступившего в законную силу судебного акта – Решения Промышленного районного суда г. Самары от дата и представленных истцом расписок ответчиков Бояркиной Г.А. и Бояркина А.Н., судом установлено, что дата между истцом Давыдовой Е.П. и ответчиком Бояркиной Г.А. был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления заемщиком Бояркиной Г.А. расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, на условии возврата займа в срок до дата и с выплатой процентов по займу в размере 5 % ежемесячно, при том, что ответчик Бояркин А.Н., выступая поручителем предоставленного истцом займа, согласно расписке от дата, обязался быть поручителем и отвечать пред истцом, как кредитором, за выплату заёмщиком суммы долга и возврат займа.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, заявленные истцом требования к ответчикам были удовлетворены, с ответчиков Бояркиной Г.А. и Бояркина А.Н. солидарно в пользу истца Давыдовой Е.Н. была взыскана денежная сумма по договору займа от дата в сумме <данные изъяты> рубль и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судом были удовлетворены исковые требования истца Давыдовой Е.Н. в сумме <данные изъяты> рубль.

Судом также установлено, что решение Промышленного районного суда г. Самары от дата предъявлено истцом в ОСП Промышленного района г. Самары к принудительному исполнению дата, о чем свидетельствует отметка в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС №.

Согласно справке ОСП Промышленного района г.о. Самара от дата, в отношении ответчиков, как должников было возбужденно присоединенное исполнительное производство №/СД, в рамках которого, выплата денежных средств истцу Давыдовой Е.П. не производилась, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчиками, как должниками по возбужденном исполнительному производству, требования по исполнительному документу не были исполнены.

Учитывая, что ответчиком Бояркиной Г.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль истцу Давыдовой Е.П. возвращена не была, ни полностью, ни частично, при том, что суду также не представлены допустимые доказательства исполнения обязательств заёмщика её поручителем – ответчиком Бояркиным А.Н., в установленный условиями заключенного сторонами договора займа срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы процентов за пользование займом как в период действия договора, в размере 5 % ежемесячно, оговоренном условиями договора займа, так о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (взыскателя Давыдовой Е.П.), вследствие неправомерного уклонения ответчиками от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный условиями заключенного между истцом и заёмщиком Бояркиной Г.А. договора займа, с учетом определения судом и самими сторонами спора, периода пользования ответчиками денежными средствами по договору займа, а именно с дата.

При этом, по смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Суд принимает во внимание, что истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование заёмщиком суммой займа, а также и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиками денежных средств, в период с дата, то есть со дня окончания добровольного исполнения обязательств должником по условиям заключенного договора займа, а именно в период с дата по дата (в течение 09 месяцев и 09 дней), поскольку, неисполнение обязательств должниками с дата носит характер безосновательного пользования ответчиками чужими денежными средствами, вследствие чего, суд находит обоснованным и арифметически верным составленный истцом расчет процентов по договору займа и процентов за пользование ответчиками денежными средствами по день фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов, а именно по дата, при том, что указанный период просрочки не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации об установлении ставки рефинансирования в спорный период взаимоотношений истца и ответчиков, а именно с дата, ставки рефинансирования ЦБ РФ с дата, составляющей 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов по договору займа за период с дата по дата, в размере <данные изъяты>, а также о применении к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за период с дата по дата, в сумме <данные изъяты> рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на голословное возражение ответчиков относительно заявленных истцом требований, со ссылкой на свое затруднительное материальное положение, не подтвержденное материалами дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, а сумма государственной пошлины, отсроченная истцу судом, в сумме <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в силу правила распределения судебных издержек, понесенных судом при разрешении заявленного спора, предусмотренного ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давыдовой ЕП к Бояркиной ГА, Бояркину АН о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бояркиной ГА, Бояркина АН солидарно в пользу Давыдовой НП проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период пользования с дата по дата, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Распределить судебные издержки по делу и взыскать с Бояркиной ГА, Бояркина АН солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 18.05.2015 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 25 мая 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года.

    Председательствующий О.В. Осипов