Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2017 (2-11698/2016;) ~ М-8599/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1517/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Нечкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Метелкина Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Метелкиной Г.А., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № АК-8504/14 от 23 июня 2014 года истец выдал ответчику кредит на покупку недвижимости в размере 1000 000 рублей, под 13,45% годовых на срок до 22 июня 2043 года, на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. У, кв. У. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 448 рублей. Кредит был предоставлен 30 июня 2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1378507 рублей 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 994 899 рублей 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 362 рубля 57 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 55 668 рублей 22 коп., пени за просрочку возврата кредита – 302 689 рублей 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 887 рублей 66 коп., которую просят взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. 22, кв. 13, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1200 000 рублей, взыскать с ответчика издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 37 коп.

В судебном заседании представитель истца Нечкина А.К., действующая на основании доверенности № Д-03/425 от 14 сентября 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что с марта 2016 года кредит ответчиком не погашается. Уточнила, что начальную продажную стоимость предмета залога просят установить согласно оценки в размере 100 %.

Ответчик Метелкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом по месту регистрации лично.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 23 июня 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Метелкиной Г.А. заключен кредитный договор № АК-8504/14 на сумму 1000 000 рублей, на срок до 22 июня 2043 года (включительно), на покупку квартиры, общей площадью 49,3 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. У, кв. У, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых (л.д. 12-30).

Согласно п. 2.4. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 2.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1910 000 рублей.

Согласно п. 2.7. денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика № 40817810902340000388, открытый у кредитора.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2 и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

30 июня 2014 года за Метелкиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. У, кв. У, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 года сделана запись регистрации № 24-24-02/018/2014-033 (л.д. 25).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1378507 рублей 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 994 899 рублей 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 362 рубля 57 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 55 668 рублей 22 коп., пени за просрочку возврата кредита – 302 689 рублей 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 887 рублей 66 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 15500 рублей, и направленной истцом в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен. Однако размер неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 302 689 рублей 59 коп., суд находит несоразмерным основному обязательству, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за просрочку погашения основного долга подлежит снижению до 100000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с Метелкиной Г.А. процентов за пользование заемными средствами с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45% и суммы основного долга в размере 994899 рублей 49 коп. являются также законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. 22, кв. 13.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца, а также позицией истца и определить её согласно представленному заключению в размере 100% от стоимости – 1200000 рублей (л.д. 32-39).

Как следует из платежного поручения № 4753 от 06 октября 2016 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 568 рублей 37 коп. по платежному поручению № 4949 от 20 октября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 899 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11362 ░░░░░ 57 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 55 668 ░░░░░░ 22 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 887 ░░░░░░ 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 992 ░░░░░ 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13,45% ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994899 ░░░░░░ 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░, ░. ░, ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░