Решение по делу № 2-856/2021 от 12.03.2021

Гражданское дело № 2-856/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 27 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вохидову Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Зеленогорский районный суд <адрес> к Вохидову Э.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Вохидову Э.К. о взыскании денежных средств передано по подсудности Лужскому городскому суду <адрес>. (л.д. 69, том I)

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Вохидова Э.К., и автомашины «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчиком Вохидовым Э.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга Вохидов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП указанному выше транспортному средству причинены технические повреждения, а Никитину С.Ю., как собственнику поврежденного транспортного средства, материальный ущерб. Размер убытков по указанному событию составил <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «МЕRCЕDЕS-BENZ» государственный регистрационный знак № была застрахована по правилам обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Никитина С.Ю. застрахована по правилам обязательного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», последняя возместила ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в указанном выше размере. Поскольку Вохидов Э.К., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его автогражданская ответственность не была застрахована по правилам обязательного страхования, право на регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участников ДТП – Акбаров А.А., Сороковикова Л.А., Кулыбин М.Н., Малышкин С.Г., ПрИ. И.М., Ронжин В.Ф., Федорова Е.Д., Никитин С.Ю., а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего Никитина С.Ю.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Вохидов Э.К. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представляется возможным. По сведениям Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том I), Вохидов Э.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Гурову Н.А.

Представитель ответчика Вохидова Э.К. – адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с исковым требованиями.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Третьим лицам Акбарову А.А., Сороковиковой Л.А., Кулыбину М.Н., Малышкину С.Г., ПрИ.у И.М., Ронжину В.Ф., Федоровой Е.Д., Никитину С.Ю. судом направлялись судебные извещения в адрес регистрации, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомашины «МЕRCЕDЕS-BENZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Нигматова М.А., гражданская ответственность которой за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована по страховому полису сер. ЕЕЕ № в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». (л.д. 5, том I)

Как следует из страхового полиса сер. ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Нигматовой М.А. заключен договор ОСАГО, в отношении транспортного средства – «<данные изъяты>». Из страхового полиса усматривается, что ответчик Вохидов Э.К. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (л.д. 5, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 мин. по адресу: <адрес> –Петербург, территория аллеи Котельникова, у <адрес>, Вохидов Э.К., управляя автомобилем «Мерседес- Бенц Е 220» с государственным регистрационным знаком № по внутридворовой территории аллеи Котельникова, у <адрес> при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на семь стоящих (припаркованных) транспортных средств «Ниссан Экстрэил» с государственным регистрационным знаком № № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «Киа» с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителя, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-52, том II)

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> –Петербург, территория аллеи Котельникова, у <адрес>, Вохидов Э.К. управляя на автомобилем «Мерседес- Бенц Е 220» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по внутридворовой территории аллеи Котельникова, у <адрес> при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на семь стоящих (припаркованных) транспортных средств: «Ниссан Экстрэил» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указаны места столкновений, отражено конечное положение транспортных средств.

Из объяснений ответчика Вохидова Э.К., данных сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения при производстве дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 мин. он управлял автомашиной. Из-за плохой погоды автомобиль под его управлением стало заносить, в связи с чем он не смог контролировать движение транспортного средства.

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга Вохидов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также в действиях Вохидова Э.К. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Никитину С.Ю., получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в соответствии с калькуляцией и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 22-23, том I)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № перечислило потерпевшему Никитину С.Ю. страховое возмещение в сумме 107 470 руб. 60 коп. (л.д. 25)

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № перечислило страховой компании потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в указанной выше сумме. (л.д. 26)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вохидов Э.К. признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, к истцу перешло право требования произведенного страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том I), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вохидову Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вохидова Э. К. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-856/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 10 августа 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 78RS0004-01-2020-000427-18