Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31687/2020 от 23.11.2020

Судья: Жукова О.В.                                                            дело 33-31687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Жучковой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Иванова О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу по иску Иванова О. В. к ООО «Агропромстрой», 3-и лица: Баринов Г.В., Баринов В.Н., Баринова Л.В., Баринов А.В., ООО «ПСК «Адрем», ООО «Воронежагростройдеталь», ООО «Стройдеталь», об обращении взыскания на предмет залога, по иску Иванова О. В. к Бариновой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 24.08.2016г., возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Бариновой Л.В. по ордеру и доверенности Есикова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Агропромстрой», 3-и лица: Баринов Г.В., Баринов В.Н., Баринова Л.В., Баринов А.В., ООО «ПСК «Адрем», ООО «Воронежагростройдеталь», ООО «Стройдеталь» об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение 1, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>А, площадью 146,8 кв.м; нежилое помещение 2, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>А, площадью 137,5 кв.м; нежилое помещение, 1 этаж, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 5, площадью 282, 8 кв.м; нежилое помещение, 1 этаж, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 7, площадью 282,9 кв.м., удовлетворив требования Иванова О.В. к Баринову Г.В., вытекающие из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества в размере 79 135 500 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: по помещению 1 – 4 252 678,56 рублей, по помещению 2 - 3 983 265 рублей, по помещению 5 – 6 669 272,40 рублей, по помещению <данные изъяты> рублей и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и Бариновым Г.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц.

    В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и третьими лицами заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми третьи лица приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств должником по договору займа в полном объеме:

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ф/1 от <данные изъяты> между истцом и Бариновым В.Н.;

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ф/2 от <данные изъяты> между истцом и Бариновой Л.В.;

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ф/3 от <данные изъяты> между истцом и Бариновым А.В.;

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ю/1 от <данные изъяты> между истцом и ООО «ПСК «Адрем»;

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ю/2 от <данные изъяты> между истцом и ООО «Воронежагростройдеталь»;

    - договор поручительства <данные изъяты>п/ю/3 от <данные изъяты> между истцом и ООО «Стройдеталь».

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору займа между истцом и ООО «Агропромстрой» заключены четыре договора залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик, являясь залогодателем, передал в залог истцу, являющимся залогодержателем, недвижимое имущество:

    - по договору залога <данные изъяты>з/ю/1 от <данные изъяты>- нежилое помещение <данные изъяты>, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>А, площадью 146,8 кв.м;

    - по договору залога <данные изъяты>з/ю/2 от <данные изъяты> -нежилое помещение <данные изъяты>, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>А, площадью 137,5 кв.м;

    - по договору залога <данные изъяты>з/ю/3 от <данные изъяты> - нежилое помещение, этаж 1, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, помещение 5, площадью 282,8 кв.м;

    - по договору залога <данные изъяты>з/ю/4 от <данные изъяты> -нежилое помещение, этаж 1, подвал, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, помещение 7, площадью 282,9 кв.м.

    Государственная регистрация ипотеки была произведена в установленном порядке, истец исполнил свои обязательства, однако должник не исполнил свои обязательства, проценты по договору займа выплачивались нерегулярно, по состоянию на <данные изъяты> денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> истец направил по месту жительства должника претензию, которая получена адресатом, но оставлена без удовлетворения.

    По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет 79135 500 рублей, из них сумма займа - 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 17 600 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 21 400 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 135 500 рублей.

    Сторонами договора залога достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

    Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Иванова О.В. к Бариновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Ивановым О.В. и Бариновым Г.В. заключен договора займа <данные изъяты> на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата – 9 месяцев со дня, следующего за днем фактического предоставления займа с процентной ставкой - 66% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Заемщик нерегулярно выплачивал проценты за пользование заемными средствами, а с декабря 2017 года полностью прекратил платежи по договору.

    В обеспечении исполнения договора займа истцом был заключен договор поручительства с Бариновой Л.В. <данные изъяты>п/ф/2 от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, т.е. с том же объеме, что и должник, т.е. включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа.

    Поскольку должник обязательства по договора займа не исполнил, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В заседание суда первой инстанции истец не явился, уведомлялся надлежащим образом.

    Представитель истца Пугленков В.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил как необоснованное.

    Ответчик Баринова Л.В. в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступили письменные возражения представителя Бариновой Л.В.- Есикова Д.И., в которых указывается на то, что поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019г.

    Иные лица участвующие в деле - ответчик ООО «Агропромстрой», третьи лица Баринов Г.В., Баринов В.Н., Баринов А.В., ООО «ПСК «Адрем», ООО «Воронежагростройдеталь», ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Бариновой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Ивановым О.В. и Бариновым Г.В. заключен договор займа <данные изъяты> (л.д.6-9 т.3). В обеспечение исполнения договора займа от <данные изъяты> между Ивановым О.В. и Бариновой Л.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>п/ф/2 (л.д.10-12 т.3).

<данные изъяты> между Ивановым О.В. и Бариновым Г.В. был заключен договор займа <данные изъяты> (л.д.9-12 т.1), <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к нему (л.д.13 т.1). В обеспечение исполнения договора займа от <данные изъяты> между Ивановым О.В. и ООО «Агропромстрой» заключен договора залога <данные изъяты>з/ю/1 (л.д.3437 т.1).

    В соответствии с решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с Баринова Г.В., Баринова А.В., Баринова В.Н., ООО ПСК «Адрем», ООО «Стройдеталь», ООО «Воронежагростройдеталь» в пользу Иванова О.В. в солидарном порядке взыскано по договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> 37 596 258 рублей 50 копеек, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 84 682 125 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к Баринову Г.В., Баринову В.Н., Баринову А.В., ООО «ПСК «Адрем», ООО «Воронежагростройдеталь», ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы займа, в момент подачи иска у Баринова Г.В. отсутствовала задолженность перед Ивановым О.В. по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь по спору между теми же сторонами.

    Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 309,310,807,808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что основное обязательство было прекращено в связи с его исполнением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по сути, эти доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи