Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 г. г.Самара

    Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Лапшиной Т.В.,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, оспаривая данное судебное решение, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не признает, считает, что судом не были учтены все обстоятельства данного дела, не приняты к рассмотрению представленные заявителем документы, не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт принятия заявителем лекарственных средств непосредственно перед задержанием сотрудниками ДПС, не учтено психоэмоциональное состояние ФИО1, а также отсутствие какого-либо ущерба, причиненного административным правонарушением третьим лицам. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудникам ДПС в процессе его задержания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что не отрицая факта приема алкогольных напитков (двух рюмок коньяка накануне), вынужден был переставить автомашину, стоящую на обочине, на платную автостоянку, поскольку узнал от знакомых, что возле автомашины кто-то находится.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Денима», государственный регистрационный знак О018НА/163 на <адрес>, в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения. ФИО1 с протоколом ознакомлен, подписал его и получил копию протокола (л.д.3).

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком алкометра, которым установлено 0,710 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, где заявитель собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы заявителя о том, что он не употреблял перед поездкой алкоголь, употреблял лекарства, назначенные лечащим врачом, непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, опровергаются собранными по делу материалами, пояснениями самого заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что накануне он выпил две рюмки коньяка, кроме того, сам заявитель, после прохождения освидетельствования согласился с его результатами – показаниями алкометра – 0,710 мг/л, данные которого не могут свидетельствовать о принятии лекарственных средств. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судом и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья          . М.С. Елфимова

.

.

.