Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8361/2014 ~ М-7520/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-8361/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Рындиной С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Никулова А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никулов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ЗАО «Инспекторат Р».

По факту данного ДТП в отношении Никуловой А.А., управляющей автомобилем марки «...» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда ... отменено, производство по делу в отношении Никуловой А.А. прекращено в связи с отсутствием с ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что отсутствует вина Никуловой А.А. в ДТП, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никулова А. Н. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в ... рублей, расходы на экспертную оценку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Адахмаева О.И. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гезиков И.А. против требований возражал, полагал их необоснованными.

Третьи лица ЗАО «Инспекторат Р», Захарова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Инспекторат Р».

По факту данного ДТП в отношении Никуловой А.А., управляющей автомобилем марки «...» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда ... отменено, производство по делу в отношении Никуловой А.А. прекращено в связи с отсутствием с ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что отсутствует вина Никуловой А.А. в ДТП, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего при осуществлении маневра поворота не влияет на квалификацию действий. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами имелся спор о степени вины каждого из участников ДТП, а также в связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательства, устанавливающего механизм развития ДТП, суд полагает возможным принять экспертное заключение ...», поскольку оно объективно и подробно дает ответы на все постановленные судом вопросы.

Кроме того, специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, судом был предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Согласно выводам данного экспертного заключения в сложившейся водитель Никулова А.А., управлявшая автомобилем «...» регистрационный номер №..., двигаясь по ... и в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог приступила к осуществлению маневра поворота налево, при этом предварительно включив указатель поворота на лево. В то же самое время водитель Захарова Е.А., управлявшая автомобилем «...» регистрационный номер №... двигалась по ул. Вилянской в попутном с автомобилем ... направлении с большей скоростью, и в пределах перекрестка равнозначных дорог увидела разрыв сплошной линии разметки напротив примыкающей дороги и приступила к маневру обгона, в следствие чего произвела столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный номер №..., осуществлявшем поворот на лево в пределах перекрестка в установленном для этого месте. Таким образом, водитель Захарова Е.А. произвела обгон в случаях когда его производить запрещается, а именно если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что водитель Захарова Е.А. в исследуемой дорожной ситуации должна была соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводам о наличии вины водителя Захаровой Е.А.

При определении суммы восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ...

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании представленных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ...

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере ...

Поскольку вина Захаровой Е.А. установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулова А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никулова А. Н. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований Никулова А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной части, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на экспертизу в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Е.А. Могильная

...