Решение по делу № 2-5962/2016 ~ М-3560/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5962/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с установлением лимита в размере 54000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов. Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Однако Заемщик неоднократно допскал просрочку по оплате минимального платежа, не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчика по возврату кредита составляет 91956 рублей 06 копеек, из которых: 59938 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 21769 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 10248 рублей 01 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 68 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Наумова Е.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, причины неявки ответчик суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2011 года между Банком и ответчиком Наумовой Е.В. был заключен договор кредитной карты №, с установлением лимита в размере 54000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований на их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом исковые требования не доказаны, а доказательства, приложенные к исковому заявлению - противоречивы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 28 ноября 2011 года с в виде основного долга в размере 59938 рублей 10 копеек, что превышает сумму предоставленного кредитного лимита, установленного Банком в 54000 рублей. Отсутствует подробный расчет задолженности ответчика с отражением всех сведений относительно предмета спора.

Приложенные к иску документы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 25 апреля 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья         Р.Х.Шарифуллина