Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2017 ~ М-3313/2017 от 13.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Нефедовской И.И.

с участием представителя истца     Дроздова В.Г.,

ответчика                    Швиндина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.Н. к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Н., действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Швиндину Р.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 марта 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения по причине течи водонагревателя в вышерасположенной квартире ответчика Швиндина Р.А.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 226 186 рубля. Расходы по составлению отчета составили 6500 рублей, по изготовлению копии отчета – 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Швиндина Р.А. на момент залития была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 80 000 рублей, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 20 962 рубля 94 копейки.

05 июля 2017 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 037 рублей 06 копеек. Страховщиком 24 августа 2017 года дополнительно была произведена выплата в размере 7128 рублей 48 копеек.

Просил взыскать с Швиндина Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 146 186 копеек, судебные расходы в сумме 5110 рублей за составление отчета и 4124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в АО «АльфаСтрахование» взыскать 51 908 рублей в качестве страховой суммы, штраф в размере 25 954 рубля 29 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 1890 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со Швиндина Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 198 094 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля. От исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался в полном объеме.

Определением суда от 04 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику.

Истец Костин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дроздов В.Г. в судебном заседании уточненные требования к ответчику Швиндину Р.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Швиндин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные им в письменных возражениях по иску, факт залития квартиры истца не отрицал, однако полагал, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате поломки водонагревателя, находившегося на гарантии. Кроме того, требуемую истцом ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба расценил как завышенную. Полагал, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в отчете работы и материалы не соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО «Цефей», составленном по результатам осмотра жилого помещения истца. Обратил внимание, что в конструкцию жилого помещения истца внесены изменения без соответствующих разрешений, что могло способствовать как самому факту причинения ущерба, так и его объему. По его мнению, размер ущерба не должен превышать 60 000 – 80 000 рублей, при этом пояснил, что представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не имеет возможности, заявил ходатайство о назначении рецензирования представленного истцом отчета и судебной экспертизы на предмет установления величины причиненного в результате залития ущерба.

Определением суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Третьи лица Костина Л.А., Костин И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Костин А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Швиндин Р.А. на основании договора служебного найма жилого помещения от 02 ноября 2010 года № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 21 марта 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту, составленному 22 марта 2017 года комиссией в составе представителей технического участка № 6 ООО «Цефей», при обследовании квартиры истца установлено, что в помещении (коридор) стены и потолок (обои улучшенного качестве) по периметру наблюдаются сырые следы залития на площади 2,5 кв.м; в помещении (комната) потолок (гипрок оклеен обоями улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития на площади до 1,5 кв.м; в помещении (ванная комната) потолок (гипрок оклеен обоями улучшенного качества) сырые следы залития на площади 0,5 кв.м. В результате залития нет света в туалете и ванной комнате. Согласно выводам комиссии, причиной залития является течь водонагревателя в квартире №.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что залитие произошло по причине течи установленного в его квартире водонагревателя.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений указанной нормы права не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и осуществления всех необходимых действий, направленных на предотвращение причинения ущерба иным лицам, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 21 марта 2017 года произошло по вине ответчика Швиндина Р.А., не обеспечившего надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

В результате причинения вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет № от 29 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по восстановлению помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, выполненный ООО «Инком НД», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 226 186 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен оценщиком, являющимся членом СРО - ООО «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, составленного специалистом-сметчиком ФИО4, и локальной сметы, составленной инженером-сметчиком ФИО1, также обладающими, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения причиненных повреждений. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, методом количественного обследования, по Территориально-сметной нормативной базе Мурманской области, с применением индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ на 1-й квартал 2016 года; накладные расходы определены в соответствии с требованиями МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расчетов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним»; сметная прибыл – в соответствии с требованиями МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» и письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2014 года № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Ответчик Швиндин Р.А. в судебном заседании заявил о несогласии с размером имущественного ущерба, полагал его завышенным, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому не представил. Суд также учитывает, что ответчик присутствовал при осмотре квартиры истца специалистом ООО «Инком НД», каких-либо замечаний в акте осмотра от 21 июня 2017 года не отразил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом, установлено, что Швиндиным Р.А. был заключен договор страхования имущества с АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по риску гражданской ответственности по которому составила 80 000 рублей.

На основании заявления Костина А.Н. от 06 апреля 2017 года о страховом случае в связи с залитием жилого помещения АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 962 рубля 94 копейки.

На основании заявления потерпевшей ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 908 рублей 58 копеек.

05 июля 2017 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 037 рублей 06 копеек. 24 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 7128 рублей 48 копеек.

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оставшаяся невозмещенной истцу денежная сумма в размере 198 094 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Швиндина Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по изготовлению копии отчета - в размере 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4124 рубля. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе производства по делу сумма исковых требований к ответчику Швиндину Р.А. стороной истца была увеличена и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная в местный бюджет государственная пошлина в размере 1037 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А.Н. к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать со Швиндина Р.А. в пользу Костина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 198 094 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4124 рубля, а всего – 209 218 рублей 58 копеек.

Взыскать со Швиндина Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1037 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова