Решение по делу № 2-4142/2012 ~ М-4044/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 29 октября 2012 года гражданское дело по иску Назарова В.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 07 час. 40 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Андриянов С.А., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель Андриянов С.А. нарушил п.п. 1.5. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Андриянов С.А. был согласен, свою вину не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Андриянова С.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший Назаров В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 27 727 рублей 06 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО2. Дата специалистом был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, с учетом амортизационного износа составила 78 886 рублей 00 копеек. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 51 158 рублей 94 копейки. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения — 51 158 рублей 94 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 1 734 рубля 77 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату телеграммы - 258 рублей 50 копеек.

Истец Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарова В.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требований, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 28 909,69 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 067,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 258,50 руб.

    В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом о проведении экспертизы не ходатайствовал.

    Третье лицо Андриянов С.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 40 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, АВТО1, под управлением водителя Андриянова С.А. (собственник С.В.) и АВТО2, под управлением собственника Назарова В.В.

В отношении Андриянова С.А. прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ Номер ).

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ОАО «СГ «МСК» выплатило Назарову В.В. страховое возмещение в размере 27 727,06 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Назаров В.В. обратился в ООО «О» за оценкой ущерба.

Согласно отчету ООО «О» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 78 886 копеек.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта АВТО2, на момент ДТП, имевшего место Дата , с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место Дата , на указанную дату, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, составила 56 636,75 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н», составленным экспертом П.Ю., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 г.

Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Назарова В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 909,69 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Назарова В.В. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 067,29 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 258,50 руб., поскольку суд находит данные расходы необходимыми для рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В.В, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Назарова В.В, страховое возмещение в размере 28 909,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 067,29 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 258,50 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                                                                      Н.В.Белоглазова