Решение по делу № 33-74/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-74/2020 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахоненко Дмитрия Станиславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Меликсетяна Артака Арсеновича к Сахоненко Дмитрию Станиславовичу о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Меликсетяна А.А. Соловьева В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян А.А. обратился в суд с иском к Сахоненко Д.С. о взыскании основного долга по договору от 09 апреля 2015 года в размере 1 950 000 руб., пени в размере 250 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 005 140 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 09 апреля 2015 года между Меликсетяном А.А., именуемым в дальнейшем: займодавец-залогодержатель, с одной стороны, и Сахоненко Д.С., Сахоненко А.Д., совместно именуемыми в дальнейшем: заемщик-залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 950 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 08 октября 2015 года возвращает предоставленную сумму займа. За пользование суммой займа проценты не взимаются. В случае нарушения заемщиками установленного договором срока возврата суммы займа, заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Цель займа – производство капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 380 000 руб. Стороны договорились о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (Санкт-Петербург, <адрес>).

28 мая 2015 года произведена государственная регистрация испотеки.

11 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику Сахоненко Д.С. сумму займа, что подтверждается расписками ответчика Сахоненко Д.С. Ответчик, третье лицо свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнили. Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей от 05 июня 2017 года по делу № 0703/2017 исковые требования истца к ответчику, третьему лицу удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 по делу № 2-5834/2017 истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по делу № 2-251/2018 частично удовлетворены исковые требования Сахоненко А.Д. к Меликсетяну А.А. и Сахоненко Д.С., договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015 года признан недействительным в части прав и обязанностей Сахоненко А.Д., прекращен залог принадлежащей Сахоненко А.Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 08 апреля 2015 года, выданной Сахоненко А.Д. на имя Сахоненко Д.С.судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, единственным заемщиком-залогодателем и, соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, является Сахоненко Д.С, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к Сахоненко Д.С.

Согласно выполненному по заказу истца отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/03/01-35 от 01 марта 2018 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 2 005 140 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Меликсетяна А.А. удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Сахоненко Д.С. в пользу Меликсетяна А.А. денежные средства в размере 1 950 000 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 604 112 руб.».

С данным решением Сахоненко Д.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Меликсетян А.А., ответчик Сахоненко Д.С., третье лицо Сахоненко А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами (т.2, л.д. 24-29), от получения почтовой корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец направил в суд представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между Меликсетяном А.А., именуемым в дальнейшем: займодавец-залогодержатель, с одной стороны, и Сахоненко Д.С., Сахоненко А.Д., совместно именуемыми в дальнейшем: заемщик-залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 950 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 08 октября 2015 года возвращает предоставленную сумму займа. За пользование суммой займа проценты не взимаются. В случае нарушения заемщиками установленного договором срока возврата суммы займа, заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Цель займа – производство капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 380 000 руб. Стороны договорились о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (Санкт-Петербург, <адрес>).

28 мая 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

11 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику Сахоненко Д.С. сумму займа, что подтверждается расписками ответчика Сахоненко Д.С. Ответчик, третье лицо свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнили. Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей от 05 июня 2017 года по делу № 0703/2017 исковые требования истца к ответчику, третьему лицу удовлетворены.

Распиской от 11 апреля 2015 года ответчик подтвердил получение от истца по договору от 09 апреля 2015 года займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Распиской от 17 апреля 2015 года ответчик подтвердил получение от истца по договору от 09 апреля 2015 года займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры денежной суммы в размере 650 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-5834/2017 Меликсетяну А.А. отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.06.2017, которым удовлетворен иск Меликсетяна А.А. к Сахоненко Д.С., Сахоненко А.Д. о взыскании основного долга по договору от 09 апреля 2015 года займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры в размере 1 950 000 руб., пени в размере 2 500 000 руб., обращении взыскания на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-251/2018 исковые требования Сахоненко А.Д. к Меликсетяну А.А. и Сахоненко Д.С. частично удовлетворены: признан недействительным договор от 09 апреля 2015 года займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенный между Меликсетяном А.А. и Сахоненко А.Д., прекращен залог принадлежащей Сахоненко А.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 08 апреля 2015 года, выданной Сахоненко А.Д. на имя Сахоненко Д.С., судом отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что договор займа от 09 апреля 2015 года с одновременным залогом (ипотекой) квартиры продолжает существовать с сохранением прав и обязанностей по нему для Меликсетяна А.А. и Сахоненко Д.С.

Определением суда от 20 ноября 2018 года назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» № 196 от 26 декабря 2018 года рукописный текст в подписи и расписках от 11 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года выполнены самим Сахоненко Д.С. (ответчиком); записи в данных расписках выполнены непосредственно пишущим прибором (шариковой ручкой).

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению эксперта, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительность договора займа от 09 апреля 2015 года с одновременным залогом (ипотекой) квартиры в отношении ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-251/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и неисполнения ответчиком обязательства в указанной истцом сумме нашли свое подтверждение, срок исполнения обязательства истек, ответчик не представил каких-либо доказательств безденежности договора займа от 09 апреля 2015 года с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 950 000 руб., пени в размере 250 000 руб., сумма которых добровольно уменьшена истцом, отклонив ссылки ответчика на то, что истцом предъявлены незаконные требования о взыскании долга.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/03/01-35 от 01 марта 2018 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 2 005 140 руб.

Определенная в отчете рыночная стоимость квартиры сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил, что начальная продажная стоимость задолженного имущества составляет 1 604 112 руб. (2 005 140 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года представитель ответчика Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 1776377 от 17 мая 2017 года, выданной сроком на пять лет, был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 187).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент извещения его представителя Яковлева Д.А. о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2019 года, последний не оказывал ответчику юридическую помощь по причине невозможности ответчика оплачивать его услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако ответчиком не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств отсутствия у Яковлева Д.А. полномочий на представление интересов ответчика, доказательств того, что доверенность 78 АБ 1776377 от 17 мая 2017 года (сроком на пять лет), на основании которой Яковлев Д.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, отменена либо признана недействительной.

Более того, ответчик лично участвовал по всех судебных заседаниях в ходе судебного процесса, за исключением итогового судебного заседания 26 февраля 2019 года, следовательно, не лишен был возможности узнать о времени и месте судебного заседания, сведения о котором размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не представившего в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности информации, содержащейся в телефонограмме от 25 февраля 2019 года, согласно которой гражданская супруга ответчика просила отложить судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2019 года по причине нахождения ответчика на больничном с 25 февраля 2019 года, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта передачи ответчику суммы займа опровергается содержанием имеющихся в материалах дела расписок Саханенко Д.С. о получении от истца суммы займа от 11 апреля 2015 года (1 300 000 руб.) от 17 апреля 2015 года (650 000 руб.).

Довод жалобы о том, что указанные расписки составлены в рамках иных правоотношений сторон противоречит их содержанию, поскольку в расписках самим ответчиком указано, что указанные суммы получены Саханенко Д.С. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 5, кв. 88, от 09 апреля 2015 года, удостоверенного Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре пунктов 1.2.1.-1.4. о залоге квартире не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение нумерации пунктов в договоре (п. 1.4. в договоре имеется) является технической ошибкой, при этом договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015 года заключен с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с требованиями которого в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 9), 28 мая 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахоненко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: