Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 22.08.2017

П Р И Г О В О Р 1-96\2017

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием помощника прокурора Ким А.С.

защитника Карелиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Минова Е.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1.********* Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по

ст.33 ч.5-228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом

20000 рублей. ********* освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

139 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Минов Е.С. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение к жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ********* в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут Минов Е.С., Сковородин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Колотяжных И.В. будучи в трезвом состоянии, ( ********* постановлением Туринского районного суда уголовное дело в отношении Сковородина И.А. и Колотяжных И.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими) находясь возле жилого дома по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего умысла решили совершить незаконное проникновение в данное жилое помещение группой лиц. Реализуя свой групповой преступный умысел Сковородин И.А. оторвал от забора, прилегающего к дому штакетник, которым разбил окно дома, влез в помещение дома через разбитое окно, против воли проживающих в нем С. и З. После чего Сковородин И.А. открыл изнутри двери дома, впустив Колотяжных И.В. и Минова Е.С., которые незаконно проникли группой лиц против воли З. и С. в жилую часть дома. Своими действиями Сковородин И.А, Колотяжных И.В., Минов Е.С. нарушили конституционное право З. и С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. На неоднократные требования Задворнецких О.А. и Степанова В.Ю., которые в момент совершения преступления находились дома, покинуть жилище, не реагировали.

В судебном заседании Минов Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Минов Е.С., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Карелина Н.А.. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы

Адвокат Карелина Н.А. поддержала заявленное Миновым Е.С. ходатайство.

Прокурор, потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Минова Е.С. квалифицируются судом по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Минов Е.С. судим ********* Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ст.33 п.5-228 ч.2 УК РФ за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.. В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. И наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Минову Е.С. суд с учетом требований ст.6, 60,61, 63УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик: соседями по месту жительства Минов Е.С. характеризуется положительно, согласно характеризующего рапорта УУП ОМВД России по Туринскому району Минов Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Туринскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого Синарским районным судом г.Каменска-Уральского от ********* установлен административный надзор сроком на шесть лет и установлены временные ограничения и определены обязанности, по характеру скрытный, нарушает установленные судом обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно справок ГБУЗ «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» Минов Е.С. на учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете наблюдается с ********* диагноз употребление опиатов без клинических признаков зависимости.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает признание Миновым Е.С.. вины, раскаяние его в содеянном, то что он принес извинения потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывал мнение потерпевших, не настаивавших на строгом размере наказания.

В качестве отягчающих наказание Минова Е.С. обстоятельств, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, п.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Миновым Е.С., что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил данного преступления, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в виде назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания на основании ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя, и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Минова Е.С.., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минова Е.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15% в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Минову Е.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Минова Е.С. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства: детализация звонков за ********* и ********* абонентского номера №, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить Минову Е.С., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова