Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-135/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-410/2015

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации                             

06 августа 2015 года                                                                                                               г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием:

истца- Сачек И.Н., представителя истца- Брискера С.Я.,

представителя ответчика- адвоката Илькова В.В., представившего удостоверение 1377, ордер № 086592,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек ФИО10 к Бурдинскому ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сачек И.Н. обратилась в суд с иском к Бурдинскому А.В., ФИО8, ФИО9 о возврате суммы долга 10000 рублей, процентов за пользование займом 80000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 90000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4800 рублей, расходов на оплату услуг юриста 4000 рублей. Требования мотивированы следующим.

12.10.2011 года между истцом и Бурдинским А.В. заключен договор займа, Бурдинский взял у нее в долг 10000 рублей на срок до 12.03.2013 года с выплатой 20% от суммы займа ежемесячно. Из расписки также следует, что Бурдинский обязался выплатить дополнительно 3% пени за каждый просроченный день. ФИО8 и ФИО9 поручились за него, что подтверждено расписками от 12.10.2011. В установленный срок долг с процентами не возвращен. Для защиты своего права истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, которая вместе с процентами составляет 180000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брискер С.Я. уточнил исковые требования, отказался от иска к ответчикам ФИО9 и ФИО8, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Сачек И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Иск поддержала.

Представитель истца Брискер С.Я. в судебном заседании иск уточнил, размер неустойки снизил до 5000 рублей, в остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Ильков В.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства о том, что расписка написана Бурдинским А.В., также отсутствуют доказательства, что займодавец располагал данной денежной суммой для займа. Считает, что мера ответственности за неисполнение обязательства несоразмерна с основным обязательством, в связи с чем в случае удовлетворения иска размер пени подлежит уменьшению, применительно к ст.395 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела:

-расписку от 12.10.2011 года, в которой указано, что Бурдинский А.В. взял у Сачек И.Н. в долг 10000 рублей под 20% ежемесячно, обязался вернуть сумму долга с процентами до 12.03.2012года, а в случае несвоевременной оплаты обязался выплатить дополнительно 3% пени за каждый просроченный день;

-расписки ФИО8 и ФИО9 от 12.10.2011 года, в которых они поручились за Бурдинского А.В. и обязались в случае каких-либо обстоятельств или неплатежеспособности Бурдинского вернуть всю сумму 10000 рублей с ежемесячными процентами за него не позднее 12.03.2012года,

-договор на оказание юридических услуг от 09.03.2015, стоимость услуги согласно которому 4000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 042 от 09.03.2015 на сумму 4000 рублей,

-квитанцию об оплате госпошлины,

суд считает иск обоснованным частично и подлежащим в этой части удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет письменную форму договора займа между гражданами, а также допускает возможность подтверждать договор займа распиской заемщика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 12.10.2011 года между истцом и Бурдинским А.В. заключен договор займа, Бурдинский взял у Сачек И.Н. в долг 10000 рублей на срок до 12.03.2012 года с выплатой 20% от суммы займа ежемесячно. Кроме того, Бурдинский обязался выплатить дополнительно 3% пени за каждый просроченный день. В установленный срок долг с процентами не возвращен.

В договоре займа (расписке) ясно выражена воля сторон. Форма договора займа по мнению суда соблюдена, поскольку он исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства- расписка составлены в письменном виде и ясно выражает волю сторон. Бурдинский А.В. взял в долг у Сачек И.Н. 10000 рублей. Также сторонами достигнуто соглашение и по условиям займа- под 20% ежемесячно. Денежная сумма в установленные сроки не возвращена.

Истец обосновано указал необходимость взыскания процентов, поскольку согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Сторонами до договору займа от 12.10.2011 года размер процентов определен - 20% ежемесячно.

Ответчиком добровольно в установленный срок -12.03.2012 года долг не возвращен.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма состоит из:

-основного долга в размере 10000 рублей,

-процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 09.03.2015 года (согласно требованиям истца) в размере 80000 рублей, которые определяются путем расчета: 10000 рублей (сумма долга) : 100 х 20% х 40 месяцев = 80000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оговоренные в расписке Бурдинского А.В. от 12.10.2011. суммы задолженности выплачиваемые Сачек в случае невыполнения обязательств, фактически представляют собой проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 20% (ежемесячно) и проценты как мера ответственности за несвоевременный возврат суммы займа - 3% (за каждый просроченный день).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.03.2015 ответчик Бурдинский А.В. сумму займа истцу не возвратил, из чего следует, что за период с 13.03.2012 по 09.03.2015 ответчик обязан выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 323100 рублей:

-10000 х 3% = 300 рублей в день

-300 х 1077 дней просрочки = 323100 рублей.

Истцом данная сумма сначала уменьшена до 90000 рублей, затем уменьшена до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что повышение процентов за пользование заемными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору займа проценты за несвоевременное исполнение должником обязательства составили 3% от суммы займа ежедневно, то есть по 300 рублей. Из чего следует, что ответчик обязан выплатить истцу за период с 13.03.2012 по 09.03.2015(день обращения в суд) 323100 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, размер неустойки, который, по мнению суд, является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, подлежащих взысканию с ответчика (должника) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 3% (ежедневно по договору займа) до 8,25% годовых определенных ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.

При этом размер процентов за несвоевременное исполнение должником обязательства составит:

-за период с 13.03.2012 по 09.03.2015 - 2468,13 рублей, исходя из расчета: 10000 х 8.25% х 1077 дней просрочки : 360 = 2468 рублей 13 копеек,

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 10000+80000+2468,13=92468,13 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2974,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает, по мнению суд размер судебных расходов не является чрезмерно завышенным, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Сачек ФИО12 к Бурдинскому ФИО13 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдинского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Сачек ФИО16 задолженность по долговой расписки от 12.10.2011 года - 10000 рублей, проценты за пользование займом 80000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа 2468 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 2974 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг юриста 4000 рублей, а всего взыскать с ответчика 99442 (девяносто девять тысяч четыреста сорок два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья -                                                                          Н.В. Гришанина