Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2014 ~ М-4517/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5391/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя истца Дмитриенко В.А.-Засядько Р.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» - Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» о возмещении причиненных убытков,

установил:

Дмитриенко В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО СК «Северная Казна» о возмещении причиненных убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>-СНТ «Лесовод 2», был совершен наезд на стоящий автомобиль истца «Mitsubishi Outlander» р/з О <номер обезличен> под управлением Дмитриенко В.А. транспортным средством трактор «Беларусь-82.1»р\з <номер обезличен> под управлением Ушаковым В. Г., в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справки о ДТП от 28.04.2014г. виновником данного дорожно- транспортного проишествия, признан водитель трактора «Беларусь-82.1»р\з <номер обезличен>-26 Ушаков В.Г. нарушив п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так как транспортное средство «Mitsubishi Outlander» р/з <номер обезличен> было застраховано в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования <номер обезличен> от <дата обезличена>

Согласно полиса № <номер обезличен> <дата обезличена>г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. По условиям полиса и выбранной программе страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Сотрудниками ООО «СК «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.На сегодняшний день,а именно 14.07.2014г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Дмитриенко В.А. самостоятельно обратилась в экспертную организацию - к ИП Ерошкина Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 3500 рублей. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 18828,56 рублей.В связи с тем что судом была назначена повторная экспертиза транспортного средства истца «Mitsubishi Outlander» р/з О <номер обезличен>26,сумма страхового возмещения изменилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 118861 рубль, утрата товарной стоимости составляет 21263 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения от ответчика ООО СК«Северная Казна» составляет 140124 рубля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования на апрель 2014 г., установлена в размере 8,25% годовых.

Срок полной выплаты страхового возмещения при подаче заявления о страховом случае от 05.05.2014г., определенный ст. 395 ГК РФ истек <дата обезличена> и вместе с тем наступила обязанность страховщика выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Размер процентов составляет - сумма выплаты 140124 руб. X 8,25% X 54 дня просрочки : 365 = 1710,28рублей.

НА основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере <номер обезличен>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Дмитриенко В.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Засядько Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности в судебном заседании исковые требования Дмитриенко В.А. не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что после изучения материалов дела было принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 81 730,71 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> Требование истца о выплате суммы компенсации за утрату товарной стоимости также считают неподлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости согласно подпункту «г» пункта 10.3 правил страхования средств транспорта <номер обезличен> от 25.10.2014г., по которым было застраховано транспортное средство истца, подлежит включению в сумму страхового возмещения только в случае, если договором страхования предусмотрено возмещение УТС. Однако, в тексте страхового полиса ничего не сказано про выплату утраты товарной стоимости по программе страхования «КЛАССИК». По этой причине сумма утраты товарной стоимости не подлежит выплате истцу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Базиян Э.Р.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Дмитриенко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Outlander» р/з <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>-СНТ «Лесовод 2», был совершен наезд на стоящий автомобиль истца «Mitsubishi Outlander» р/з О <данные изъяты> под управлением Дмитриенко В.А. транспортным средством трактор «Беларусь-82.1»р\з <данные изъяты> под управлением Ушакова В.Г., в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно- транспортного происшествия, признан водитель трактора «Беларусь-82.1»р\<данные изъяты> Ушаков В.Г. нарушив п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так как транспортное средство «Mitsubishi Outlander» р/з <номер обезличен> было застраховано в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования <данные изъяты> от <дата обезличена>

Согласно полисУ <номер обезличен> от <дата обезличена>г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. По условиям полиса и выбранной программе страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Сотрудниками ООО «СК «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. На 14.07.2014г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Дмитриенко В.А. самостоятельно обратилась в экспертную организацию - к ИП Ерошкина Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 3500 рублей. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В целях устранений противоречий в экспертизах, судом по настоящему делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>, без учета износа заменимых деталей составляет 120715 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 21263 рубля.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворению подлежат требование истца о взыскание с ответчика утраты товарной стоимости в размере 21263 рубля, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 рублей 28 копеек, поскольку ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность лица за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств.

Истец, полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от выполнения работы (оказания услуги), однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Однако, в ходе судебного заседания нарушений условий договора добровольного страхования ответчиком не было установлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Засядько Р.Г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом в размере 20000 рублей, суд находит несоразмерной, а потому считает возможным снизить ее до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд, в силу закона считает подлежащими удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 11986 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриенко В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. утрату товарной стоимости в размере 21263 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. компенсацию морального вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриенко В. А. штраф в размере 11986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 889 рублей 19 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 118861 рубль, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 140124 рубля, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Дмитриенко В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т. Н. Никитенко