Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-2415/2014;) ~ М-2371/2014 от 21.11.2014

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                     г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием представителя истицы Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викман И.Ю. к Министерству финансов <адрес>, Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Викман И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> она была принята на работу в муниципальное учреждение «Специализированный жилой дом для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар» диспетчером 4 разряда. <Дата обезличена> на основании Постановления Губернатора Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> учреждение было переименовано в государственное специализированное учреждение <адрес> «Зейский специализированный дом для одиноких престарелых». <Дата обезличена> государственное специализированное учреждение <адрес> «Зейский специализированный дом для одиноких престарелых» было переименовано в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Зейский специализированный дом для одиноких престарелых». <Дата обезличена> истица была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения, в течение месяца со дня увольнения она встала на учет в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», до настоящего времени не трудоустроена. <Дата обезличена> ей было выдано решение для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в соответствии со ст.318 ТК РФ, вместе с тем в настоящее время ликвидационные мероприятия учреждения, в котором она работала, завершены и оно прекратило свою деятельность с <Дата обезличена>, в связи с чем средний месячный заработок за четвертый месяц ей не выплачен. В связи с тем, что финансирование учреждения осуществлялось за счет средств областного бюджета и выплата ей сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за счет средств работодателя невозможна, полагает, что данная обязанность должна быть возложена на Министерство финансов <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> Центр занятости населения <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения <адрес>.

Кроме того, истица увеличила размер исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с Министерства финансов <адрес> и Министерства социальной защиты населения <адрес> в ее пользу среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица Викман И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истицы Болдырева С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснив о вышеизложенном.

Представитель ответчика - Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившим отзывам на иск просит в удовлетворении требований к Министерству финансов <адрес> отказать, считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является работодателем и не состоит в трудовых отношениях с истицей, не является учредителем ликвидированного государственного бюджетного учреждения. Одновременно полагает размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя завышенным и несоразмерным фактически оказанной истице юридической помощи.

Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, указав, что ГБУ <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» являлось самостоятельным юридическим лицом, находилось в ведомственном подчинении министерства, прекратило свою деятельность <Дата обезличена> в связи с ликвидацией. Министерство социальной защиты населения <адрес> не является правопреемником учреждения, в силу закона не наделено полномочиями по начислению и выплате истице заработной платы и иных выплат, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Викман И.Ю. поддерживает.

Представитель третьего лица – Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям, указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исходя из положений ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истица от <Дата обезличена> была принята на работу в муниципальное учреждение «Специализированный жилой дом для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар» в должности диспетчера.

На основании Постановления Губернатора Амурской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, муниципальное учреждение «Специализированный жилой дом для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар» переименовано в государственное специализированное учреждение <адрес> «Зейский социальный дом для одиноких престарелых».

Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственной специализированное учреждение <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» переименовано в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых».

Распоряжением <адрес> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о ликвидации государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых».

Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создана ликвидационная комиссия государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» с утверждением ее состава.

Уведомлением от <Дата обезличена> Викман И.Ю. была предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Викман И.Ю. уволена с должности диспетчера ГБУ <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» <Дата обезличена> в связи с ликвидацией учреждения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Названным приказом предусмотрена выплата Викман И.Ю. выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством.

Как следует из Устава ГБУ <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых», учредителем названного учреждения является Министерство социальной защиты населения <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, государственное бюджетное учреждение <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» прекратило свою деятельность <Дата обезличена> в связи с ликвидацией.

Истица обратилась в суд с иском к Министерству Финансов <адрес> и Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 ТК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в Центр занятости населения <адрес> в месячный срок после увольнения, до настоящего времени не трудоустроена, что является основанием для сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029, Зейский район Амурской области, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, ст.2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

При этом в материалы дела представлены решения ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> о выплате Викман И.Ю. заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответственно.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 №55-ФЗ), по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст.63 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, указанную ответственность несут собственники имущества и учредители (участники) любого юридического лица - работодателя. Однако только в том случае, если в отношении юридических лиц данной категории законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 123.22 ГК РФ (введена в действие ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что решение о ликвидации ГБУ <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» было принято <Дата обезличена>, то есть в период действия ст.20 ТК и ст.63 ГК РФ в прежних редакциях, которыми предусматривалась субсидиарная ответственность собственника (учредителя) учреждения при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по всем вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - учреждения, финансируемого полностью или частично собственником (учредителем), и что право бывших работников учреждения на выплату заработной платы на период трудоустройства гарантировано Конституцией РФ, ст.318 ТК РФ, то истица имеет право на компенсацию заработной платы на период трудоустройства. Иное ущемляло бы законные права истицы и свидетельствовало бы о дискриминации ее трудовых прав.

Сохранение заработной платы на период трудоустройства является государственной гарантией.

В соответствии с ч.3 ст.318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ликвидацией ГБУ <адрес> «Зейский специальный дом для одиноких престарелых» обязанность по выплате истице среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения должна быть возложена на учредителя ликвидированного бюджетного учреждения – Министерство социальной защиты населения <адрес>. Одновременно суд полагает требования истицы к Министерству финансов <адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное лицо в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изучив представленный истицей расчет взыскиваемых сумм в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка главного бухгалтера ГБУ АО «Зейский СДОП» от <Дата обезличена>, расчетными листками истицы за период с июня 2013 года по май 2014 года, архивной справкой от <Дата обезличена> о сумме заработка Викман И.Ю. за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, справками формы 2-НДФЛ о доходах Викман И.Ю. за 2013-2014 гг., суд находит его верным, не противоречащими действующему законодательству.

При этом суд также учитывает, что ответчики расчет, представленный истицей, не оспаривают, своего расчета не представили.

На основании изложенного, с ответчика - Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу Викман И.Ю. подлежит взысканию среднемесячная заработная плата на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты>. (за четвертый месяц – <данные изъяты>., за пятый – <данные изъяты>., за шестой месяц – <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Истица Викман И.Ю. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом понесенные расходы в указанных суммах подтверждены соответствующими документами - квитанциями, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Болдырева С.Ю. действительно принимала участие в судебном заседании от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> при рассмотрении Зейским районным судом настоящего гражданского дела.

Из имеющейся в материалах дела квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истице Викман И.Ю. ее представителем были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, оплата предоставленных услуг произведена истицей в размере <данные изъяты>. Из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истицей произведена оплата услуг по представлению ее интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Викман И.Ю., суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу Викман И.Ю. расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, полагая названную сумму соразмерной объему фактически оказанных истице ее представителем юридических услуг.

Понесенные истицей расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные представленной квитанцией от <Дата обезличена>, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и также взыскивает их в пользу истицы с Министерства социальной защиты населения <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викман И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу Викман И.Ю. <данные изъяты> в том числе: среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                              Клаус Н.В.