Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2016 ~ М-1796/2016 от 04.03.2016

Дело №2-2763/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Рябовой Т.В.

с участием Иванова А.В, и его представителя Глущенко В.И., представителя ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г., представителя ПАО «РОСБАНК» Гусев О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов А.В. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Иванов А.В. о признании недействительным договора страхования,

установил:

Иванов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён комбинированный договор ипотечного страхования №-ИК (далее – Договор). Предметом договора явилось страхование Иванова А.В., а именно его имущественных интересов в пределах ипотечного кредита, связанных с потерей им трудоспособности в результате инвалидности. В 2008 году наступил страховой случай, а в 2011 году Иванову А.В. была установлена инвалидность бессрочно. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требуемых выплат произведено не было, то даёт также право и на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного Иванов А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Иванов А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также просил о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов за составление доверенности.

Общество, не согласившись с предъявленным иском, предъявило встречные исковые требования о признании Договора недействительным ввиду того, что Ивановым А.В. были сообщены недостоверные сведения относительно имеющихся заболеваний.

Иванов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали первоначальный иск, не признав встречный иск по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Представитель Общества не признал первоначальный иск, поддержав встречный иск по основаниям, отражённым в письменных объяснениях.

Представитель ПАО «РОСБАНК» согласился с первоначальным иском, не соглашаясь со встречным иском.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК») был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Иванову А.В. предоставлен кредит на сумму в 1 <данные изъяты> сроком на 182 месяца под 12,5-13,5% годовых, а Иванов А.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Кредитным договором. Сам Кредитный договор носит целевой характер – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору – ипотека названного жилого помещения.

Также Кредитным договором было предусмотрено обязательство заёмщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора.

Реализуя свои обязанности, Иванов А.В. заключил такой договор с ответчиком, по которому застраховал свои жизнь и трудоспособность, по которой понимались установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (п.3.1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В, уведомил ответчика о наступлении в отношении него страхового случая – установление инвалидности 2 группы бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. уже пишёт претензию в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения.

Относительно установления истцу инвалидности судом установлено следующее.

Из материалов дела МСЭК на Иванова А.В. усматривается, что впервые инвалидность ему была установлена <данные изъяты>

Далее ежегодно Иванов А.В. проходил переосвидетельствование, а в 2011 году ему поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи МСЭК, которые входили в состав комиссии при установлении Иванову А.В. инвалидности, <данные изъяты>

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. представил в страховую компанию анкету, где указывал, что у него отсутствуют заболевания <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что Иванов А.В. не сообщил достоверную информацию о состоянии своего здоровья, которая фактически являлась важной для заключения подробного договора, учитывая то, на что он направлен, то суд приходит к выводу о необходимости признать его недействительным с учётом приведённых норм и установленных обстоятельств дела.

Свидетель Иванова М.В. в судебном заседании указывала, что её бывший супруг говорил и даже показывал справку об становлении временной инвалидности при обсуждении вопроса о заключении договора. Полагала, что показывал её Иванов А.В. сотруднику страховой компании, который указал, что эта информация не является важной.

Суд отклоняет такие показания свидетелей, поскольку Иванова М.В. не пояснила, почему она пришла к выводу о том, что был именно сотрудник страховой компания, учитывая, что стороны не оспаривали нахождение Банка и Общество в одном здании.

Также судом установлено и то, что при заключении Кредитного договора, а также при заполнении анкеты для заключения Договора Иванов А.В. указывал, что работает главным инженером в ООО «Новгородские лесопромышленные ресурсы», расположенному по адресу: <адрес>. Однако из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла ликвидация данного юридического лица на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.В. не смог пояснить, почему им указывалась такая информация, указывал, что якобы работодатель был переименован, но из материалов дела освидетельствования МСЭК следует, что в период с 2007 года и по 2011 год Иванов А.В. везде указывал, что он не работает. В его трудовой книжке также не имеется записей о месте работы, последнее указано ещё до 2000 года.

Более того, из Договора следует, что страховой случай – установление инвалидности период срока действия Договора из-за заболевания, возникшего также в период действия Договора (п.3.1.2.).

Из материалов освидетельствования МСЭК следует, что заболевание у Иванова А.В., в связи с которым ему была поставлена инвалидность возникла ещё до заключения Договора а потому и в этом случае он также не имеет права претендовать на страховую выплату. Суд учитывает и то, что диагноз выставленный в 2007 года остался и в 2011 году, хотя и появились некоторые другие дополнительные заболевания, но в целом диагноза 2007 года хватило для установления временной инвалидности.

Также судом учитывается и то, что в нарушение положений раздела 4 Договора Иванов А.В. не вносил ежегодных платежей, начиная с 2009 года, то есть внёс только первый платёж, о чём он уведомлялся Общество посредством направления письма в 2009 году, где указывалось на расторжение Договора ввиду неоплаты.

Объяснения Иванова А.В. о том, что он знал о наличии такой обязанности, однако не исполнял её ввиду того, что Общество не звонило ему и не напоминало о необходимости уплаты суд считает необоснованными, так как обязанность по ежегодной уплате лежала прежде всего на Иванове А.В.

Такая неуплата даёт право Обществу требовать о расторжении Договора по правилам его п.п. 6.4.1. и 6.4.2.

Таким образом, иск Иванова А.В. следует оставить без удовлетворения в полном объёме, а требования Общества о признании недействительным Договора следует удовлетворить, взыскав также с Иванова А.В. в пользу Общества госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иванов А.В. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования №-ИК, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Иванов А.В. и ООО «СК «Согласие».

Взыскать с Иванов А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года