Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2019 ~ М-2005/2019 от 06.05.2019

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21093», госномер О488НМ/66, под управлением третьего лица ФИО8, и «Тойота Хайлюкс» госномер А773МР/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21093», госномер О 488НМ/66, и нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стразового возмещения в сумме 101099 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 19465 рублей 30 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлюкс» госномер А773МР/196 с учетом износа составляет 192000 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 71135 рублей 24 копейки, стоимость услуг по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 177126 рублей 15 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 332 рубля 29 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в сумме 14135 рублей 24 копейки с учетом результатов судебной экспертизы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50826 рублей 95 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец обосновано обратиться к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку между сторонами имел место спор по виду ремонтных воздействий применяемых для устранения повреждений, по объему повреждений относимых к рассматриваемому ДТП, стоимости запасных частей и работ по устранению повреждений автомобиля «Тойота Хайлюкс» госномер А773МР/196, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» госномер А773МР/196 с учетом износа автомобиля после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 135002 рубля 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его мотивированным, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы по данной специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 120864 рубля 76 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. При производстве судебной экспертизы было установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер первоначальных требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возместить истцу его судебные издержки и возложить на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 14135 рублей 24 копейки (135002,00-120864,76) (19,87% от первоначально заявленных требований), расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 332 рубля 29 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (19,87%) судебные издержки в итоговой сумме 5232 рубля 22 копейки (26332,29-80,13%).

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50826 рублей 95 копеек. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 14000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в сумме 141 рубль 35 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 386000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 19,87%, взысканию с истца подлежат судебные издержки в сумме 16026 рублей 00 копеек (20000,00-19,87%), которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму 22841 рубль 46 копеек (14135,24+14000,00+5000,00+500,00+5232,22-16026,00).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2449 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 22841 рубль 46 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 141 рубль 35 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 14135 рублей 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 386000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2449 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин К.В. Гурин