Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 (2-3368/2019;) ~ М-3068/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лосева А.В., Лосевой Е.В., действующих также как законные представители в интересах несовершеннолетней Лосевой Д.А., к Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лидвановой А.А. об определении порядка пользования домовладением; по встречному исковому заявлению Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетней Лавровой М.А., Лидвановой А.А. к Лосеву А.В., Лосевой Е.В., государственный орган компетентный дать заключение по существу спора МКУ «Отдел образования по железнодорожному району г. Ростова-на-Дону» об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лидвановой А.А. об определении порядка пользования домовладением, истцы Лосев А.В. и Лосева Е.В. указали в обоснование иска на то, что Лосеву А.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, Лосевой Е.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности, Лосевой Д.А. принадлежит 2/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение <адрес> состоит из жилого дома литер «А1» общей площадью 130,30 кв. м, в том числе жилой 95,5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН, а всего на семью истцов Лосевых приходится 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение <адрес> до 18.01.2012г. была Чухлебова А.А. (в настоящее время - Лидванова А.А.), которая подарила своей матери Лосевой Т.Г. 1/10 от 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2017 г. Лосева Т.Г. подарила Лосевой Ю.А. (в настоящее время – Лавровой Ю.А.) и Лосевой К.В. (в настоящее время – Лаврова М.А.) по 1/30 доли в праве в собственности на указанный жилой дом. В результате с марта 2017 г. Лосева Т.Г., Лаврова (ранее – Лосева) Ю.А., Лаврова М.А. (ранее - Лосева К.В.), являются собственниками по 1/30 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

После того как ответчики стали собственниками спорного домовладения и начали претендовать на пользование половиной дома, ответчики самовольно заняли полностью первый этаж дома, на что истцы разрешения не давали. Кроме этого, ответчики препятствуют истцам в пользовании первым этажом жилого дома. Разрешить вопрос о порядке пользования спорным жилым домом в досудебном порядке не представляется возможным, так как, обладая незначительной долей в праве собственности на спорное домовладение, ответчики хотят пользоваться 1/2 долей жилого дома, что, по мнению истцов, не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Для определения порядка пользования спорным жилым домом истцы обратились в ООО «СЭ» ЮФОСЭО» с просьбой разработать вариант определения порядка пользования домовладением <адрес>, с отступом от идеальных долей собственников, по предложенному варианту.

Согласно заключению ООО «СЭ» ЮФОСЭО» № 524-3 от 25.12.2019 г., специалистами разработан вариант определения порядка пользования домовладением <адрес>, с отступом от идеальных долей собственников, который предполагает возможным определить между собственниками домовладения следующий порядок пользования жилым домом.

В общее пользование Лосевой Т.Г., Лосевой Ю.А. (в настоящее время – Лавровой Ю.А.), Лосевой К.В. (в настоящее время - Лавровой М.А.) и Чухлебовой (в настоящее время – Лидвановой) А.А., а также Лосева А.Н., Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. предполагается предоставить часть жилого дома литер А1, состоящую из: коридора № 4 площадью 11,3 кв. м, совмещенного санузла № 5 площадью 5,9 кв. м, кухни № 6 площадью 14,0 кв. м и коридора № 7 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 33,8 кв. м.

Лосевой Т.Г., Лосевой (в настоящее время – Лавровой Ю.А.), Лосевой К.В. (в настоящее время - Лавровой М.А.) и Чухлебовой (в настоящее время – Лидвановой) А.А. предполагается предоставить в пользование часть жилого дома литер А1, состоящую из жилой комнаты № 8 первого этажа, общей площадью 11,1 кв. м, что на 4,6 кв. м меньше площади помещений, приходящихся на суммарную 1/4 идеальную долю.

Лосеву А.Н., Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. предполагается предоставить в пользование часть жилого дома литер А1, состоящую из помещений жилой комнаты № 9 площадью 21,3 кв. м на первом этаже, коридор № 1 площадью 1,0 кв. м, жилую комнату № 2 площадью 16,8 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 14,5 кв. м и жилую комнату № 4 площадью 31,8 кв. м мансардного этажа, общей площадью 85,4 кв. м, что на 4,6 кв. м больше площади помещений приходящихся на суммарную 3/4 идеальную долю.

На основании изложенного истцы Лосев А.В., Лосева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Лосевой Д.А., просят суд: определить порядок пользования домовладением <адрес>, следующим образом: в общее пользование Лосевой Т.Г., Лосевой (в настоящее время – Лавровой) Ю.А., Лосевой К.В. (в настоящее время - Лавровой М.А.и Чухлебовой (в настоящее время – Лидвановой) А.А., а также Лосеву А.Н., Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. выделить часть жилого дома литер А1, состоящую из коридора № 4 площадью 11,3 кв. м, совмещенного санузла № 5 площадью 5,9 кв. м, кухни № 6 площадью 14,0 кв. м и коридора № 7 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 33,8 кв. м; Лосевой Т.Г., Лосевой (в настоящее время – Лавровой) Ю.А., Лосевой К.В. (в настоящее время - Лавровой М.А.) и Чухлебовой (в настоящее время – Лидвановой) А.А. предполагается предоставить в пользование часть жилого дома литер А1, состоящую из жилой комнаты № 8 первого этажа, общей площадью 11,1 кв. м, что на 4,6 кв. м меньше площади помещений, приходящихся на суммарную 1/4 идеальную долю; Лосеву А.Н., Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. предполагается предоставить в пользование часть жилого дома литер А1, состоящую из помещений жилой комнаты № 9 площадью 21,3 кв. м на первом этаже, коридор № 1 площадью 1,0 кв. м, жилую комнату № 2 площадью 16,8 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 14,5 кв. м и жилую комнату № 4 площадью 31,8 кв. м мансардного этажа, общей площадью 85,4 кв. м, что на 4,6 кв. м больше площади помещений приходящихся на суммарную 3/4 идеальную долю.

Лосева Т.Г., Лаврова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Лавровой М.А., Лидванова А.А. предъявили к Лосеву А.В., Лосевой Е.В. встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, в обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что Лосевой Т.Г. принадлежит 1/30 доли в общей долевой собственности, Лавровой Ю.А. (бывшей - Лосевой Ю.А.) принадлежит 1/30 доли, Лавровой М.А. (бывшая Лосева К.В.) принадлежит 1/30 доли, Лидвановой А.А. (бывшая Чухлебова А.А.) принадлежит 6/40 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью: общая 130,3 кв.м. Инвентарный №. Литер: А1. Этажность:2. Кадастровый № и 1/10 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадь: 498 кв. м, кадастровый №. Другими сособственниками вышеупомянутого жилого дома и земельного участка являются ответчики Лосев А.В. -1/2 доли, Лосевой Е.В. - 1/12 доли, Лосевой Д.А. - 2/12 доли.

Истцы по встречному иску указали на то, что с момента расторжения брака между Лосевой Т.Г. и Лосевым А.В. истцы по встречному иску в период времени с 2006 года по 2011 года пользовались полностью всем домом, поскольку Лосев А.В. в нем не проживал. В последствии, по согласованию с Лосевым А.В., они определили порядок пользования спорным жилым домом, который сохраняется и по настоящее время, так Лосев А.В. с Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. пользуется вторым этажом дома, в связи с чем, Лосевым А.В. был сделан отдельный вход на второй этаж, протянуто отдельно газоснабжение на второй этаж, водоснабжение, санузел (туалет, ванная), кухня, в связи с чем им была демонтирована лестница в доме, ведущая с первого этажа на второй, в результате чего второй и первый этаж являются автономными, а также первый и второй этажи имеют отдельные входы.

Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что предоставленное Лосевым А.В. заключение о результатах исследования № 524-3 от 25.12.2019 года о вариантах определения порядка пользования, фактически не отражает произведенные Лосевым А.В. изменения жилого дома с учетом перепланировки. На протяжении десяти лет сложился фактический порядок пользования жилым домом, в котором стороны являются сособственниками, где истцы по встречному иску пользуются первым этажом Литер А1, комнатами на поэтажном плане №№ 7- коридор 2,6 кв. м, № 4 - коридор 11,3 кв. м, № 6 - кухня 14 кв. м, № 5 - совмещенный санузел 5.9 кв. м, № 8 - жилая комната 11,1 кв. м, № 9 - жилая комната 21,3 кв. м (которая разделена на 2 комнаты). Ответчики по встречному иску пользуются вторым этажом с отдельным входом и санузлом. Данный фактический порядок пользования жилым домом и помещениями в нем сложился с 2010 года.

Истцы по встречному иску также обращают внимание суда на то, что вместе с ними на первом этаже проживает несовершеннолетняя Лаврова М.А. (бывшая Лосева К.В.) 2005 года рождения, которая, по медицинским показаниям, постоянно нуждается в медикаментозном лечении и наблюдении согласно справки № 642 от 16.03.2018 года. В связи с этим Лаврова М.А., находится на форме индивидуального обучения на дому, что подтверждается справкой 1466 от 07.11.2018 года, и изменение сложившегося порядка пользования также негативно отразится как на здоровье ребенка, так и на возможности обучения, поскольку в одной из комнат № 9 (разделена на две комнаты) проживает М, а также проживает Лидванова А.А. (бывшая Чухлебова) вместе с детьми.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд: определить порядок пользования жилым домом <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом: выделить в пользование Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лавровой М.А., Лидвановой А.А., первый этаж Литер А1, комнаты на поэтажном плане №№ 7- коридор 2,6 кв. м, № 4-коридор 11, 3 кв. м, № 6 - кухня 14 кв. м, № 5- совмещенный санузел 5,9 кв. м, № 8 -жилая комната 11,1 кв. м, № 9- жилая комната 21,3 кв.м.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) Лосев А.В., Лосева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Лосева А.В.: Булгаков Д.М., Красножен Е.Н. по доверенности от 16.05.2020 года, сроком действия десять лет, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили первоначальный иск удовлетворить в полом объёме, возражали против удовлетворения встречного иска, обращая внимание суда на то, что порядок пользования спорным жилым домом между долевыми собственниками не сложился.

В судебном заседании Лосева Т.Г., Лаврова Ю.А. и их представитель адвокат Евтушенко А.Н. по ордеру от 27.01.2020 года и по доверенности от 23.01.2020 года, сроком действия три года (л.д. 50, 51), представляющий также интересы Лидвановой А.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что между сторонами сора сложился порядок пользования спорным домовладением, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Лидванова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представитель МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» Загирова М.А. по доверенности от 18.06.2020 года, сроком действия один год, привлеченная к участию в деле по ходатайству Лавровой Ю.А. в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, полагала возможным разрешить спор на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорном домовладении.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела жилой дом <адрес> принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцам по первоначальному иску принадлежит: Лосеву А.В. – 1/2 доли, Лосевой Е.В. – 1/12 доли, Лосевой Д.А. – 2/12 доли; истцам по встречному иску: Чухлебовой (в настоящее время - Лидвановой) А.А. – 6/40 долей; Лосевой Ю.А. (в настоящее время - Лавровой Ю.А.) – 1/30 доли, Лосевой К.В. (в настоящее время - Лаврова М.А.) – 1/30 доли, Лосевой Т.Г. – 1/30 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-62, Т.1).

Также стороны спора являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по указанному выше адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Лосева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию имя и отчество на Лаврову Ю.А. (л.д. 75, Т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Чухлебовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «Лидванова» (л.д. 71, Т.1).

Из содержащихся выписки из ЕГРН от 16.01.2020 года сведений следует, что площадь жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 130,3 кв. м (л.д. 60-62, Т.1).

Согласно данным Технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на 11.03.2011 года, спорный жилой дом состоит из следующих помещений: на первом этаже: коридор № 4 площадью 11, 3 кв. м, санузел № 5, площадью 5,9 кв. м, кухня № 6 площадью 14,0 кв. м, коридор № 7 площадью 2,6 кв. м, жилая комната № 8 площадью 11,1 кв. м, жилая комната № 9, площадью 21,3 кв. м; на мансардном этаже: коридор № 1, площадью 1,0 кв. м; жилая комната № 2, площадью 16,8 кв. м; жилая комната № 3, площадью 14,5 кв. м; жилая комната № 4, площадью 31,8 кв. м (л.д. 12-19, Т.1).

По данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.01.2020 спорный жилой дом состоит из следующих помещений: на первом этаже: коридор № 4 площадью 11,3 кв. м, санузел № 5, площадью 5,9 кв. м, кухня № 6 площадью 14,0 кв. м, коридор № 7 площадью 2,6 кв. м, жилая комната № 8 площадью 11,1 кв. м, жилая комната № 9, площадью 10,6 кв. м, жилая комната № 9а площадью 8,5 кв. м; на мансардном этаже: коридор № 1, площадью 1,0 кв. м; жилая комната № 2, площадью 16,8 кв. м; жилая комната №3, площадью 14,5 кв. м; жилая комната № 4, площадью 31,8 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 128,1 кв. м (л.д. 105-113, Т.1).

Из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.01.2020 также следует, что комнаты № 1, 2, 3, 4 на мансарде инвентаризацию не проходили, выполнены по состоянию на 11.03.2011 год.

Согласно данным технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на 04.06.2020 г., спорный жилой дом состоит из следующих помещений: на первом этаже: коридор № 4 площадью 11,3 кв. м, санузел № 5, площадью 5,9 кв. м, кухня № 6 площадью 14,0 кв. м, коридор № 7 площадью 2,6 кв. м, жилая комната № 8 площадью 11,1 кв. м, жилая комната № 9, площадью 21,1 кв. м,; на мансардном этаже: коридор № 1, площадью 1,0 кв. м; жилая комната № 2, площадью 12,4 кв. м; совмещенный санузел № 2а, площадью 3,6 кв. м; жилая комната №3, площадью 14,5 кв. м; жилая комната № 4, площадью 35,3 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 1330,0 кв. м (л.д. 31-41, Т.2).

По данным технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на 04.06.2020 г. комнаты первого этажа № 4, 5, 6, 7, 8, выполнены по данным на 11.03.2011 г.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Лосевым А.В. и Лосевой Т.Г. прекращен (л.д. 70).

Из полученных в процессе судебного заседания по делу объяснений сторон спора следует, что после прекращения между Лосевым А.В. и Лосевой Т.Г. брака, Лосев А.В. покинул спорное домовладение <адрес> и не проживал в данном домовладении до 2009 года.

До 2009 года в спорном домовладении остались проживать: бывшая супруга Лосева А.В. – Лосева Т.Г. и их дети: Чухлебова (в настоящее время – Лидванова) А.А. и Лосева Ю.А. (в настоящее время – Лаврова Ю.А.).

Согласно полученным в судебном заседании объяснениям Лосева А.В., в 2009 году он вернулся в спорное домовладение и до 2011 года проводил ремонтные работы в спорном домовладении, в том числе на мансардном этаже. В 2013 году Лосев А.В. вместе со свое новой супругой Лосевой Е.В. и ребенком переехал в спорное домовладение на постоянное место жительство. Семья Лосева А.В. заселилась и стала проживать на втором этаже жилого дома, так как на первом этаже проживала дочь от предыдущего брака – Лаврова Ю.А. вместе со своей дочерью Лавровой М.А. Однако, из-за конфликтных отношений с предыдущей супругой Лосевой Т.Г. у Лосева А.В. испортились отношения с дочерьми от предыдущего брака и с 2017 года между сторонами спора имеют место быть конфликтные отношения, в том числе в связи с разногласиями по порядку пользования спорным домовладением.

Факт пользования Лосевым А.В. и членами его семьи с 2012 года вторым этажом в спорном жилом доме также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО2 (педагог М), ФИО3 (гражданский супруг Лосевой Т.Г.), ФИО4 (бывшая супруга брата истца).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 (сосед и приятель Лосева А.В.) суду показал, что Лосев А.В. после прекращения с Лосевой Т.Г. семейных отношений и расторжения брака, покинул домовладение по <адрес>, в домовладении осталась проживать Лосева Т.Г. с дочерьми. После возвращения Лосева А.В. в спорный жилой дом с новой семьёй, начались конфликты и Лосева А.В. перестали пускать на первый этаж и поменяли замок на входной двери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, приятельница семьи Лосева А.В., также показала суду, что по <адрес> семья Лосева А.В. проживала на втором этаже жилого дома, поскольку имелись неразрешенные разногласия и конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым домом, Лосеву А.В. препятствовали пользоваться первым этажом и не давали ключи от замка во входной двери.

Из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений сторон спора и допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что Лидванова А.А. (ранее – Чухлебова А.А.) с момента регистрации брака в спорном домовладении не проживала, так как вместе с супругом переехала жить в иное место жительство, что подтверждено показаниями самой Лидвановой А.А., полученными в судебном заседании от 03.06.2020 года, которая суду пояснила, что в спорном домовладении она не проживала до 2019 года.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме этого, как следует из приведенных выше разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.

Из анализа указанных норм права следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования жилым помещением, в данном случае спорным жилым домом, представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего жилого помещения в пользование между собственниками, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей8Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, суд не может признать обоснованной и доказанной позицию истцов по встречному иску о том, что между сторонами спора и долевыми собственниками спорного жилого дома по <адрес> сложился порядок пользования жилым домом.

Как установлено в данном судебном заседании по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, Чухлебова А.А., являясь долевым собственником спорного жилого дома, длительный период времени, а именно с момента регистрации брака и по настоящее время, в спорном домовладении не проживает.

Лаврова Ю.А. и несовершеннолетняя Лаврова М.А. зарегистрировали право собственности на 1/30 доли каждая в праве собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Лосев А.В. произвел переоборудование второго этажа и вместе с членами своей семьи заселился и проживает на втором этаже спорного жилого дома, не свидетельствует о сложившемся между сторонами спора порядке пользования спорным домом, поскольку в процессе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Лосев А.В. не отказывался от права пользования первым этажом, однако, из-за сложившихся с предыдущей супругой Лосевой Т.Г. конфликтных отношений и из-за воспрепятствования ему в доступе к первому этажу жилого дома по причине смены замков на входной двери, Лосев А.В. вместе с членами своей семьи вынуждено проживает только на втором этаже жилого дома.

Утверждение истцом по встречному иску о том, что факт сложившегося между сторонами спора порядка пользования спорным домовладением установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года по гражданскому делу по иску Лосева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лосевой Д.А., ФИО1 к Лосевой Т.Г., Лосевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лосевой К.В., третьи лица Чухлебова А.А., Лосева Е.В. о признании незаконным вселения и выселении (л.д. 194-202, Т.1), подлежит отклонению, как безосновательное.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года разрешен вопрос о наличии законных оснований для вселения Лосевой Т.Г., Лосевой Ю.А. (в настоящее время – Лаврова Ю.А.) и Лосевой К.В. (в настоящее время – Лаврова М.А.) в спорное домовладение по <адрес>, факт наличия или отсутствия сложившегося между сторонами спора порядка пользования спорным жилым домом не являлся предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу и судом не устанавливался.

Между тем, суд считает возможным принять во внимание, установленный вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года факт наличия между долевыми собственниками спорого домовладения конфликтных отношений по порядку пользования спорным жилым домом, что также свидетельствует об отсутствии сложившегося между сторонами спора порядка пользования жилым домом.

Сам факт обращения Лосева А.В. в 2018 году в суд с исковым заявлением к Лосевой Т.Г., Лосевой Ю.А. (в настоящее время – Лаврова Ю.А.) и Лосевой К.В. (в настоящее время – Лаврова М.А.) о выселении из спорного жилого дома, также свидетельствует об отсутствии сложившегося между сторонами спора порядка пользования спорным жилым домом.

По приведенным мотивам суд не усматривает предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом по предложенному во встречном исковом заявлении варианту, с учетом сложившегося между долевыми собственниками порядка пользования спорным домовладением.

При определении порядка пользования спорным жилым домом суд принимает во внимание, что работы по переоборудованию и переустройству второго этажа спорного жилого дома проведены без проектной и разрешительной документации, что несовершеннолетняя Лаврова М.А. вместе со своей матерью Лавровой Ю.А. постоянно проживают на первом этаже спорного жилого дома в комнате № 9, что истцами по первоначальному иску не оспаривалось, а также то, что несовершеннолетняя Лаврова М.А. по состоянию здоровья переведена на домашнее обучение и согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям матери несовершеннолетней Лавровой Ю.А. и педагога ФИО2, занятия с ребенком проходят на кухне на первом этаже.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание интересы несовершеннолетней Лавровой М.А., с учетом сохранения ребенку прежних условий проживания, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом литер А1 по <адрес> по предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» № 132-2020 от 07.10.2020 года, варранту, с отличным от минимального отступления от идеальных долей с учетом объединения долей Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лавровой М.А. Лидвановой А.А. и с учетом объединения долей Лосева А.В., Лосевой Е.В. и Лосевой Д.А. следующим образом:

в общее пользование Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лавровой М.А., Лидвановой А.А., Лосеву А.В., Лосевой Е.В., Лосевой Д.А. предоставить расположенные на первом этаже помещения: коридор № 4 площадью 11,3 кв. м, санузел № 5, площадью 5,9 кв. м, кухню № 6 площадью 14,0 кв. м, коридор № 7 площадью 2,6 кв. м.

В пользование Лосевой Т.Г., Лавровой Ю.А., Лавровой М.А., Лидвановой А.А. предоставить на первом этаже жилую комнату № 9, площадью 21,3 кв. м, что на 5,6 кв. м больше площади жилого дома, приходящейся на их 1/4 суммарную идеальную долю.

В пользование Лосева А.В., Лосевой Е.В., Лосевой Д.А. предоставить на первом этаже – жилую комнату № 8, площадью 11,1 кв. м, на втором этаже – коридор № 1, площадью 1,0 кв. м, жилую комнату № 2, площадью 16,8 кв. м, жилую комнату № 3, площадью 14,5 кв. м, жилую комнату № 4, площадью 31,8 кв. м, общей площадью 85,4 кв. м, что на 5,6 кв. м меньше площади жилого дома, приходящейся на 3/4 суммарных идеальных долей.

Указанный вариант порядка пользования спорным жилым домом графически показан на плане в Приложении № 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» № 132-2020 от 07.10.2020 года.

Судебная экспертиза согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» № 132-2020 от 07.10.2020 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. В подтверждение наличия у экспертов соответствующего образования и квалификации для проведения такого вида экспертизы к заключению приобщены копии документов, свидетельствующих об образовании экспертов и стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы представителя истцов по встречному иску о том, что у ООО «Экспертное бюро «Система» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД на проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недействительности или порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» № 132-2020 от 07.10.2020 года, поскольку, как было указано выше указанное заключение по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, наличие у экспертов соответствующего образования и квалификации для проведения такого вида экспертизы подтверждается приобщенными к заключению копиями документов, свидетельствующих об образовании экспертов и стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при разработке указанных в заключении судебной экспертизы вариантов порядка пользования спорным жилым домом эксперты неверно произвели расчет площадей, приходящихся на принадлежащие сторонам спора доли в праве собственности жилого помещения, суду не представлены.

Доводы Лавровой Ю.А. о том, что при предоставлении в общее пользование сторон спора помещений первого этажа спорного жилого дома будут нарушены интересы её несовершеннолетней дочери Лавровой М.А., подлежат отклонению как безосновательные, поскольку при указанном выше варианте пользования спорным жилым домом несовершеннолетняя Лаврова М.А. не лишается пользования комнатой № 9, где она изначально проживала и кухней № 6, которая также предоставляется в её пользование наряду с иными собственниками дома, где несовершеннолетняя проводит занятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 11,3 ░░. ░, ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 5,9 ░░. ░, ░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 14,0 ░░. ░, ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 2,6 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░ 21,3 ░░. ░, ░░░ ░░ 5,6 ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № 8, ░░░░░░░░ 11,1 ░░. ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 1,0 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 16,8 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 14,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ 31,8 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,4 ░░. ░, ░░░ ░░ 5,6 ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2020