Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 ~ М-1185/2021 от 02.07.2021

№2-1181/2021

УИД 28RS0017-01-2021-002152-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Самарина Д.А., помощника Свободненского городского прокурора Чернушевич И.В.,

при секретаре судебного заседания Кайковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Амурской области к Белоусову Сергею Васильевичу, Белоусовой Марине Юрьевне, Роменской Анжеле Ивановне, Курганяну Эдуарду Шаликоевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Прокурор Амурской области обратился с исковым заявлением к Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., Курганяну Э.Ш. об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств, указывая на следующее.

При осуществлении прокуратурой Амурской области надзора за расследованием Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области уголовного дела -- в отношении бывшего заместителя главы г. Свободного Белоусова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных --, установлено, что -- годы он занимал должности муниципальной службы.

Так, --г. Белоусов С.В. являлся заместителем главы администрации города Свободного по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, с -- --г. – заместителем главы администрации города Свободного по строительству, землепользованию и имущественным отношениям.

По данным налоговых органов и администрации города Свободного единственным источником дохода Белоусова С.В. являлась заработная плата.

До муниципальной службы (до 2010 г.) ФИО3 и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели. Его трудовая деятельность началась --, когда он был принят каменщиком в ООО «Тоннельно-мостовой отряд» (до 2005 г.). С 2005 по 2006 г.г. работал каменщиком в ООО СК «Свободный» и ООО «Мостоотряд». С --. мастером в ООО «Мостостроительное управление», а также ОАО «Строительно-монтажный поезд --» и ООО «РЭП --». В период --.г. работал главным инженером в МУП «РЭП --».

Вместе с тем проверкой установлено, что в период нахождения Белоусова С.В. на муниципальной службе с -- года заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности города Свободного.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения (строительства) на него имущества, а также уклонения от предусмотренной ст. 8.1 Закона -- обязанности по предоставлению сведений о совершенных расходах, Белоусов С.В. регистрировал его на своих родственников и близких лиц, в том числе супругу – Белоусову М.Ю., мать супруги – Роменскую А.И., а также доверенное лицо - Курганяна Э.Ш.

Анализ данных об обнаруженном у Белоусова С.В. недвижимом имуществе, права собственности на которое зарегистрировано на иных лиц, с которыми Белоусов С.В. находился в близких отношениях, выявил явное несоответствие его расходов полученным доходам.

Так, в результате названных действий Белоусова С.В. в собственность его тёщи - Роменской А.И. были оформлены:

1. Нежилое здание (офис) площадью 564,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью не менее -- право собственности на которое зарегистрировано -- на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -- от --., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -- от -- аренды находящегося в государственной собственности земельного участка --, выданного --

2. Земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли продажи земельного участка -- от --

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от --, проведенной по уголовному делу --, стоимость строительства объекта капитального строительства - офисного здания с кадастровым номером --:-- расположенного по адресу: --, в период с -- --

Фактически строительство вышеуказанного здания в период с --. осуществлялось Белоусовым С.В. на непредусмотренные законом доходы, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола допроса начальника отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободный Бороздина Ю.Г. от -- следует, что -- году Белоусов С.В. рассказал ему о том, что намеревается построить офисное здание в центральной части г. Свободного и уже согласовал с главой города вопрос о выделении земельного участка в кадастровом квартале --. После поступления в отдел архитектуры заявления о согласовании места расположения объекта от Роменской А.И., Белоусов С.В. рассказал ему, что Роменская А.И. является его тёщей и в правоустанавливающих документах выступает формально по его (Белоусова) просьбе. Инициатива строительства исходила от него (Белоусова С.В.) и денежные средства на строительство принадлежали ему (Белоусову С.В.).

В период строительства вышеуказанного здания Белоусов С.В. обращался к нему как к специалисту в части подбора материалов и проектирования. Строительно-монтажные работы выполнялись бригадой китайских строителей.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Тырцева А.А. от --., здание по адресу: -- строилось Белоусовым С.В. и оформлялось на подставное лицо – тёщу последнего, которая не имела никакого отношения к строительству здания. Кирпич для строительства был завезен Белоусовым С.В. от организации ООО «Ресурс». Система видеонаблюдения заказывалась Белоусовым С.В. у ИП Сибгатуллина В.Р.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работала бухгалтером в ООО «Ресурс», которым реализовывался кирпич на строительную площадку здание, строительство которого осуществлял бывший заместитель главы города Свободного Белоусов С.В. Оплата за кирпич поступала в наличной форме.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО14 показал, что в -- он осуществлял монтаж систем безопасности в здании по --. Стоимость работ составила --. Переговоры по оплате велись лично с Белоусовым С.В., расчет осуществлялся наличными денежными средствами через кассу.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что ему известно о принадлежности здания по адресу: -- бывшему заместителю главы администрации г. Свободного Белоусову С.В. Строительство указанного здания происходило в --. В администрации города Свободного ему пояснили, что здание строит именно Белоусов С.В.

Кроме того, из показаний свидетелей (обвиняемых), не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего иска, строительство именно Белоусовым С.В. вышеуказанного здания также подтверждается:

- протоколом дополнительного осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО22, в программе обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Белоусов Сергей Васильевич», согласно которой осуществляется обмен фотографиями строящегося здания и обсуждаются детали строительства;

- договором дарения от --., согласно которого нежилое здание с кадастровым номером -- по адресу: --, а также земельный участок для эксплуатации здания офиса с кадастровым номером -- по адресу: -- переданы Роменской А.И. в дар своей дочери Белоусовой М.Ю. после увольнения Белоусова С.В. с муниципальной службы;

- справкой УФСБ России по Амурской области от --, согласно которой недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Белоусовой М.Ю. (в т.ч. здание и нежилые помещения по адресу: --), фактически принадлежит обвиняемому Белоусову С.В. и используется им для извлечения дохода от сдачи его в аренду;

- объяснением Роменской А.И от -- и протоколом допроса свидетеля Роменской А.И. от --, согласно которым она не смогла указать сумму затрат на строительство здания --, не знает, кто готовил проектную документацию и о том, что здание подвергалось реконструкции. Кроме того, не смогла назвать стоимость земельного участка под вышеуказанным зданием. Утвердительно пояснила, что Белоусов С.В. и её дочь при строительстве здания ни материальную, ни иную помощь не оказывали.

Доводы Роменской А.И. о строительстве здания по адресу: -- на свои собственные накопленные сбережения и денежные средства супруга Яковлева Е.И. помимо вышеуказанных доказательств, опровергаются иными материалами проверки и уголовного дела.

Так, анализ объективно подтвержденных сведений о доходах Роменской А.И. и её супруга (брак между ними зарегистрирован --) свидетельствует об отсутствии у них финансовой возможности построить вышеуказанное здание, стоимость которого во много раз превышает их доходы.

До --, за предшествующие --, единственным источником ее дохода была заработная плата в общем размере -- выплаченная ООО «МК-55», ФБУ Войская часть 01760, ФКУ УФО МО РФ по -- и -- (Якутия), ООО «Автоуслуги», МУП «Спецавтохозяйство --», МУП «Зея» и др.), в которых она занимала должности продавца, повара, дежурной гостиницы.

Отсутствовали достаточные денежные средства и у супруга Роменской А.И. - ФИО16, официально подтверждённый доход которого с -- заработная плата в МУП «Коммуналсервис», ООО «МК -7», ЗАО «Асфальт», ФКУ УФО МО РФ по -- и -- (Якутия), ООО СК «Мост-Восток», ООО «Спецавто» и др., где он работал водителем, а также 1042527 рублей пенсионные выплаты.

При этом до -- года ни Роменская А.И., ни --. не имели в собственности недвижимого имущества, а также доходов от его продажи, не совершали крупных сделок по продажи движимого имущества, не получали крупные кредиты.

Показания Роменской А.И. и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и прокурорской проверки, не носят информационного характера. Они не смогли пояснить, какая сумма была затрачена на строительство здания по адресу: --, как происходило строительство и оформление здания.

Отсутствовала обусловленная законными доходами финансовая возможность для приобретения путем строительства вышеуказанного здания и у Белоусова С.В.

Доход Белоусова С.В., в отношении которого имеются подтверждения его законности, в период муниципальной службы с --, из них:

- -- рублей - заработная плата в администрации --;

- -- – доход от продажи квартиры по адресу, --.

Супруга Белоусова С.В. – Белоусова М.Ю. согласно данным налогового органа с -- г.г. не имела дохода от трудовой деятельности. За период с --.

При этом в -- году Белоусовым С.В., его супругой и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность приобретены:

- квартира площадью 42,4 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, стоимостью --

- квартира площадью 56,6 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, стоимостью --

Таким образом, общий доход Белоусова С.В. и его супруги с -- с учетом произведенных расходов составил -- года (за предшествующие 10 лет) их доход составил --

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного допроса обвиняемого Белоусова С.В. (в присутствии адвоката ФИО27) от --, из которого следует, что в период его работы в администрации г. Свободного (-- года) общий семейный доход составлял только его заработок в виде заработной платы. Его супруга - Белоусова М.Ю. до -- не была трудоустроена, а занималась воспитанием детей.

С целью беспрепятственного распоряжения в дальнейшем построенным зданием на Роменскую А.И. был оформлен земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

После увольнения Белоусова С.В. с муниципальной службы (--), и соответственно отсутствия обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, нежилое здание по адресу: -- земельный участок под ним возвращены в семью Белоусова С.В. путем дарения его супруги Белоусовой М.Ю. по договору дарения от --.

С целью сокрытия факта постройки здания на неподтвержденные доходы, уклонения от обязанности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу, перед устройством вновь на муниципальную службу (--) Белоусов С.В. и Белоусова М.Ю. формально расторгли брак, о чем в ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району -- произведена государственная регистрация. При этом до момента задержания Белоусова С.В. по уголовному делу (до --) последний и Белоусова М.Ю. продолжали совместно проживать по одному адресу: --, воспитывать детей, вести общее хозяйство.

В дальнейшем, -- нежилое здание по адресу: -- Белоусовой М.Ю. разделено на самостоятельные объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 6,90 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

- нежилое помещение площадью 7,70 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

- нежилое помещение площадью 148,20 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

- нежилое помещение площадью 177 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

- нежилое помещение площадью 186,60 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --.

Таким образом, в -- года Белоусовым С.В., являющимся с -- года муниципальным служащим, оформлено на тёщу Роменскую А.И. нежилое здание, на строительство которого им в период с -- г.г. затрачено более -- рублей, при этом его совокупный с супругой доход за предшествующие 6 лет составил (с учетом произведенных затрат) --., что значительно меньше расходов на приобретение (строительство) вышеуказанного нежилого здания.

В дальнейшем, Белоусов С.В. и его родственники получали от владения, пользования и распоряжения (сдачи в аренду) этим объектом незаконные платежи, поскольку они фактически являлись доходом от эксплуатации актива, приобретенного (построенного) Белоусовым С.В. на средства, полученные из непредусмотренных законом источников. Данное здание по адресу: -- стало главным источником дохода его и его родственников, а сам Белоусов С.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность через Роменскую А.И. и Белоусову М.Ю., получая от этого материальную прибыль.

Так, по договору аренды вышеуказанного нежилого помещения № -- от -- (на следующий день после государственной регистрации права собственности на объект) между ПАО «НИПИгазпереработка» и Роменской А.И. (оформлена в качестве индивидуального предпринимателя --), на счет последней поступило --.

При этом до -- она продолжала работать дежурной по гостинице в МУП «Зея» и у ИП ФИО17, а её супруг водителем в ООО «Автоуслуги» и ООО «Автосервис». Более того, денежные средства, поступающие от ПАО «НИПИГазпереработка» в качестве арендной платы, Роменская А.И. в течение нескольких дней снимала в наличной форме с банковского счета, что указывает на формальность оформления индивидуальным предпринимателем и передачи всех незаконно полученных денежных средств Белоусову С.В.

После оформления в собственность Белоусовой М.Ю. вышеуказанного здания последняя продолжила сдавать его в аренду юридическим лицам. Так, по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: --, от -- между ИП Белоусовой М.Ю. и АО «Россельхозбанк» Белоусова М.Ю. получила к моменту направления настоящего иска не менее --.

На полученные незаконные доходы от сдачи в аренду вышеуказанного офисного здания Белоусов С.В. приобретал объекты недвижимости, в т.ч. с использованием своего служебного положения, находящиеся в муниципальной собственности, которые с целью сокрытия от контроля за расходами продолжил регистрировать на своих близких лиц.

Так, в результате названных действий Белоусова С.В. в собственность его тёщи - Роменской А.И. были оформлены:

1. Жилое помещение площадью 35,2 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, Инженерная, --, стоимостью по договору --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от -- (через два месяца продано администрации -- за --).

2. Жилое помещение площадью 50,3 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью по договору -- право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли продажи от -- (через месяц продано администрации -- за --.).

3. Земельный участок (ранее муниципальная собственность) для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, кадастровой стоимостью 7 --., право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка от -- -- (возбуждено уголовное дело -- от -- по факту незаконной продажи указанного земельного участка).

4. Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:87 (объединенный в земельный участок с кадастровым -- муниципальная собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 1906 кв.м. по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

5. Земельный участок с кадастровым номером 28-- (объединенный в земельный участок с кадастровым номером --:90, ранее муниципальная собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 1811 кв.м. по адресу: --, кадастровой стоимостью -- руб., право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

6. Земельный участок (кадастровый --, образованный из двух участков с кадастровыми номерами --88 ранее муниципальная собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 3717 кв.м. по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли продажи земельного участка -- от -- и договора купли - продажи земельного участка -- от --.

7. Нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- 000 рублей., приобретенное по договору купли-продажи будущей недвижимости от --, право собственности на которое зарегистрировано --.

В дальнейшем Роменская А.И. реализовала всё недвижимое имущество (в том числе путем дарения дочери). В частности, ею отчуждены:

1. Жилое помещение площадью 35,2 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, Инженерная, --, которое продано администрации --, по муниципальному контракту от -- за --.

2. Жилое помещение площадью 50,3 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, которое продано администрации -- по муниципальному контракту от -- за --.

3. Земельный участок для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000 кв.м (кадастровый --) по адресу: --, который продан ООО «Благовещенскстрой» по договору купли - продажи от -- за --.

4. Земельный участок под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 3717 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, который продан ООО «Благовещенскстрой» по договору купли - продажи от -- за --.

5. Нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, которое подарено Белоусовой М.Ю. по договору дарения от --.

Таким образом, в настоящее время на Роменскую А.И. не зарегистрировано ни одного объекта недвижимости. Часть находившегося в её собственности имущества передано в дар дочери Роменской А.И. - Белоусовой М.Ю., другая часть, в том числе ликвидные земельные участки, принадлежащие ранее администрации г. Свободного, реализованы в десятки раз дороже, чем приобретены у администрации города.

Указанное подтверждает факт формального оформления Белоусовым С.В., являющимся заместителем главы администрации г. Свободного, имеющим в силу занимаемой должности определенное влияние на муниципальных служащих и осведомленного о ликвидном муниципальном имуществе, на родственницу Роменскую А.И. объектов недвижимости и получении имущественной выгоды от их продажи.

Кроме того, в результате вышеописанных незаконных действий Белоусова С.В. помимо нежилого здания с кадастровым номером 28:05:010921:494 и земельного участка под ним в собственность его супруги – Белоусовой М.Ю. были оформлены:

1. Жилое помещение площадью 28,20 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью по договору -- право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

2. Жилое помещение площадью 42,40 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

3. Жилое помещение площадью 30,40 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- 000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

4. Жилое помещение площадью 43,50 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

5. Жилое помещение площадью 43,70 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

6. Жилое помещение площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: -- стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

7. Нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано на основании договора дарения от --.

В дальнейшем Белоусова М.Ю. реализовала часть имущества Белоусову С.В. и третьим лицам, а денежные средства обратила в свою пользу.

В частности, ею отчуждены:

1. Жилое помещение площадью 30,40 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, которое продано ФИО18 -- по договору купли продажи от --.

2. ? доля жилого помещения площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, путем дарения Белоусову С.В. по договору дарения от --.

Факт использования на приобретение недвижимого имущества, зарегистрированного на Белоусову М.Ю. и Роменскую А.И., незаконных денежных средств, полученных от сдачи в аренду здания по адресу: --, построенного на неподтвержденные доходы, подтверждается показаниями обвиняемого Белоусова С.В. (от --) и свидетеля Роменской А.И. (от --).

Также Белоусов С.В., используя своё служебное положение и осведомленность о ликвидном муниципальном имуществе, через подчиненных ему должностных лиц оформил в собственность доверенного лица - Курганяна Э.Ш. земельный участок, площадью 2858 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, приобретенного по договору купли-продажи от -- за 1392000 руб. (возбуждено уголовное дело -- от -- по факту незаконной продажи указанного земельного участка).

Однако --:-- на момент его продажи Курганяну Э.Ш. составляла --

Фактически данный земельный участок принадлежал Белоусову С.В. и был приобретен на денежные средства последнего, что подтверждается показаниями свидетелей Курганяна Э.Ш., Бороздина Ю.Г., и самого обвиняемого Белоусова С.В., приговором Свободненского городского суда в отношении Зубченко М.В. от --.

В дальнейшем Белоусов С.В., используя свое служебное положение заместителя главы города Свободного вопреки интересам службы, а также полномочия подчиненного ему должностного лица для изготовления незаконного разрешений на строительство и увеличения тем самым стоимости участка, продал через Курганяна Э.Ш. указанный земельный участок Тырцевой Н.Б. по договору купли - продажи от -- за --, а денежные средства обратил в свою пользу.

Таким образом, Белоусовым С.В., занимавшим должность муниципальной службы, замещение которой предусматривает обязанность представлять достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей, приобретены (в том числе путем строительства) объекты недвижимого имущества, которые с целью уклонения от обязанности по предоставлению сведений о расходах оформлены на родственников и иных близких (доверенных) лиц.

Кроме того, Белоусов С.В., являясь заместителем главы города Свободного, использовал муниципальное имущество города Свободного для обогащения себя и своих близких лиц.

Он через узкий круг своих доверенных лиц в администрации г. Свободного принимал участие в оформлении в пользу своих родственников и доверенных лиц ликвидного имущества муниципального образования – земельных участков по цене значительно ниже, чем в последующем, через непродолжительное время, реализовывал третьим лицам.

При этом Белоусов С.В. не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, нарушил установленные законом запреты на занятие предпринимательской деятельностью через родственников, получение вознаграждения от физических и юридических лиц. Кроме того, регистрируя имущество на своих близких (доверенных) лиц и получая от пользования им доходы в период нахождения в должности заместителя главы города Свободного, представлял работодателю заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Использование Белоусовым С.В. своего положения позволило получить имущественную выгоду ему лично, а также состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицам, гражданам и организациям, с которыми они связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что за период с -- С.В., члены его семьи и доверенные ему лица стали собственниками свыше 15 объектов недвижимости города Свободного, заместителем руководителя которого он являлся более 8 лет и в котором осуществлял властные полномочия.

Роменская А.И., Белоусова М.Ю., Курганян Э.Ш. были вовлечены Белоусовым С.В. в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти заместителя главы города преимущественное положение и выгоды. Действия каждого из них являлись самостоятельной стадией в реализуемом Белоусовым С.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению его и родственников. В связи с этим, они должны нести солидарную ответственность.

Часть названного имущества ответчиков, приобретенного на доходы из незаконных источников, к настоящему времени отчуждена, а вырученные от продажи денежные средства обращены Белоусовым С.В. в свою пользу и близких ему лиц.

В результате коррупционных правонарушений, совершенных Белоусову С.В., ему и его близким (доверенным) лицам удалось получить имущество общей стоимостью свыше --

Определением Свободненского городского суда от -- года в качестве соответчика привлечена Белоусова Марина Юрьевна, действующая как законный представитель несовершеннолетней Белоусовой Виктории Сергеевны.

В судебном заседании от -- прокурор Амурской области уточнил исковые требования и просил, в том числе, обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное на Белоусову Викторию Сергеевну ? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: -- стоимостью --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --.

В настоящем судебном заседании начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Самарин Д.А., помощник Свободненского городского прокурора ФИО10, заявленные исковые требования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Белоусов С.В. и его представители – адвокаты ФИО27 и ФИО28, действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Белоусова М.Ю., Роменская А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Белоусовой М.Ю. – адвокат ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Роменской А.И. – ФИО26, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Курганян Э.Ш. и его представитель – адвокат ФИО29, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от дата "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12.05.2015 года по делу Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 26.11.2016 года № 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно с ч.1.1. ст. 15 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Частью 1.2 ст.15 вышеуказанного закона предусмотрено, что контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что с -- по -- Белоусов С.В. занимал высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителя главы админстрации -- по ЖКХ, строительству и архитектуре.

С -- по -- Белоусов С.В. занимал высшую должность категории «Руководители» заместителя главы администрации г. Свободного по строительству, землепользованию и имущественным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Белоусова С.В. установлено, что в период муниципальной службы им предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Согласно этим сведениям за период муниципальной службы с -- включительно доход Белоусова С.В. составил -- рублей, из которых: -- рублей заработная плата в администрации г. Свободного, -- рублей доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: --.

Супруга Белоусова С.В. – Белоусова М.Ю. согласно данным налогового органа с --г. не имела дохода от трудовой деятельности. За период с --.

- квартира площадью 42,4 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, стоимостью --

- квартира площадью 57,6 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, стоимостью --

Таким образом, общий доход Белоусова С.В. и его супруги с -- года (за предшествующие 10 лет) их доход составил --

В ходе расследования и проведенной проверки ответчик Белоусов С.В. указал, что заработная плата в администрации г. Свободного была единственным источником его дохода. Супруга Белоусова М.Ю. до -- трудоустроена не была и занималась воспитанием детей.

В судебном заседании установлено, что -- с Роменской А.И., которая приходится Белоусову С.В. тёщей, соответственно Белоусовой М.Ю. матерью, заключен договор аренды -- находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 507 кв.м., -- выдано разрешение -- на ввод объекта в эксплуатацию. -- администрацией г. Свободного выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию --. -- произведена государственная регистрация права на нежилое здание площадью 564,7 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка -- составляет --.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от --, проведенной Палатой судебных экспертов по уголовному делу --, стоимость строительства объекта капитального строительства - офисного здания с кадастровым номером 28--, расположенного по адресу: --, в период с -- по -- составила --.

В судебное заседание -- представителем ответчика Роменской А.И. – Васильевой М.В. представлено заключение эксперта -- --.-- согласно которому стоимость строительства офисного здания, расположенного по адресу: --, составила 8 623 055 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ФИО21, суд не принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления сметной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку ведущий инженер отдела строительного контроля и геодезии Авторского надзора филиала Центра инжиниринга и управления строительством АО «ЦЭНКИ» ФИО21 составила мнение специалиста для целей последующего его использования в качестве доказательств по уголовному делу --.

Из протокола допроса начальника отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации -- ФИО22 от -- следует, что -- Белоусов С.В. рассказал ему о том, что намеривается построить офисное здание в центральной части г. Свободного и уже согласовал с главой города вопрос о выделении земельного участка в кадастровом квартале --. После поступления в отдел архитектуры заявления о согласовании места расположения объекта от Роменской А.И., Белоусов С.В. рассказал ему, что Роменская А.И. является его тёщей и в правоустанавливающих документах выступает формально по его (Белоусова) просьбе. Инициатива строительства исходила от него (Белоусова С.В.) и денежные средства на строительство принадлежали ему (Белоусову С.В.).

-- в своем объяснении ФИО22 пояснил, что приобрести в собственность муниципальный земельный участок в г. Свободном без разрешения главы города и с ведома заместителя Белоусова С.В. было невозможно.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Тырцева А.А. от --, здание по адресу: -- строилось Белоусовым С.В. и оформлялось на подставное лицо – тёщу последнего, которая не имела никакого отношения к строительству здания. Кирпич для строительства был завезен ФИО3 от организации ООО «Ресурс». Система видеонаблюдения заказывалась Белоусовым С.В. у ИП ФИО14

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО14 показал, что в феврале -- он осуществлял монтаж систем безопасности в здании по --. Стоимость работ составила --. Переговоры по оплате велись лично с Белоусовым С.В., расчет осуществлялся наличными денежными средствами через кассу.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что ему известно о принадлежности здания по адресу: -- бывшему заместителю главы администрации г. Свободного Белоусову С.В. Строительство указанного здания происходило в 2014-2015 г.г. В администрации города Свободного ему пояснили, что здание строит именно Белоусов С.В.

Таким образом, строительство вышеуказанного здания осуществлялось Белоусовым С.В., что также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Бороздина Ю.Г., в программе обмена сообщениями «WhatsApp», обнаружена переписка с абонентом «Белоусов Сергей Васильевич», согласно которой осуществляется обмен фотографиями строящегося здания и обсуждаются детали строительства.

Договором дарения от --, согласно которого нежилое здание с кадастровым номером -- по адресу: --, а также земельный участок для эксплуатации здания офиса с кадастровым номером -- по адресу: -- переданы Роменской А.И. в дар своей дочери Белоусовой М.Ю. после увольнения Белоусова С.В. с муниципальной службы.

Справкой УФСБ России по -- от --, согласно которой недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Белоусовой М.Ю. (в т.ч. здание и нежилые помещения по адресу: --), фактически принадлежит обвиняемому Белоусову С.В. и используется им для извлечения дохода от сдачи его в аренду.

Объяснением Роменской А.И от -- и протоколом допроса свидетеля Роменской А.И. от --, согласно которым она не смогла указать сумму затрат на строительство здания --, не знает, кто готовил проектную документацию и о том, что здание подвергалось реконструкции. Кроме того, не смогла назвать стоимость земельного участка под вышеуказанным зданием. Утвердительно пояснила, что Белоусов С.В. и её дочь при строительстве здания ни материальную, ни иную помощь не оказывали.

При этом, доводы ответчика Белоусова С.В. его представителей -- а также представителей ФИО4 – ФИО25, ФИО1 – ФИО26 о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела, поскольку виновным ФИО3 не признан, приговор не постановлен, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно же ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Белоусова С.В. не завершено, приговор не постановлен, не может, по мнению суда, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности Белоусова С.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Так, анализ объективно подтвержденных сведений о доходах Роменской А.И. и её супруга ФИО16 (брак между ними зарегистрирован --) свидетельствует об отсутствии у них финансовой возможности построить вышеуказанное здание.

До 2016 года, за предшествующие 15 лет, единственным источником ее дохода была заработная плата в общем размере 1 -- г.), выплаченная ООО «МК-55», ФБУ Воинская часть 01760, ФКУ УФО МО РФ по Амурской области и --), ООО «Автоуслуги», МУП «Спецавтохозяйство --», МУП «Зея» и др.), в которых она занимала должности продавца, повара, дежурной гостиницы.

Отсутствовали достаточные денежные средства и у супруга ФИО1 - ФИО16, официально подтверждённый доход которого с --) составил всего --, из них: -- заработная плата в МУП «Коммуналсервис», ООО «МК -7», ЗАО «Асфальт», ФКУ УФО МО РФ по -- и -- (Якутия), ООО СК «Мост-Восток», ООО «Спецавто» и др., где он работал водителем, а также -- пенсионные выплаты.

При этом до 2016 года ни ФИО1, ни ФИО16 не имели в собственности недвижимого имущества, а также доходов от его продажи, не совершали крупных сделок по продажи движимого имущества, не получали крупные кредиты.

В судебном заседании от -- свидетель ФИО23 показал, что давно знает семью ФИО30. -- – семь назад он занимал деньги, когда строилось здание по --, между -- и 50 лет Октября. Сумма денег взаймы составляла --. Тёща ФИО3 отдала деньги постепенно, проценты ФИО23 не взял.

При этом на вопрос помощника Свободненского ФИО6 прокурора ФИО10 о том, как зовут тёщу Белоусова С.В., ФИО23 затруднился ответить.

Представителем ФИО1 – ФИО26 представлен дубликат договора займа от --, копия расписки ФИО1 о получении от ФИО23 денежных средств взаймы в размере 8 000 000 рублей, а также копии расписок о получении ФИО23 3 000 000 рублей --, 3 000 000 рублей --.

Таким образом, доводы ответчиков и их представителей о том, что денежные средства на строительство здания по -- ФИО1 получила от ФИО23, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку участие ФИО23 в материальном обеспечении ФИО1 не подтверждается налоговой декларацией, согласно которой доход ФИО23 за 9 месяцев 2014 года составил -- и иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

-- ФИО1 заключила договор аренды нежилого помещения по -- в -- с ПАО «НИПИгазпереработка», на основании которого получила доход в размере -- 43 копейки как предприниматель, зарегистрировавшись --.

-- ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации здания офиса, -- зарегистрировано право собственности.

На полученные доходы от сдачи в аренду вышеуказанного офисного здания приобретались объекты недвижимости.

В собственность матери супруги ФИО4 – ФИО1 были приобретены:

1. Жилое помещение площадью 35,2 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, Инженерная, --, стоимостью по договору 900000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от -- (через два месяца продано администрации -- за --).

2. Жилое помещение площадью 50,3 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью по договору 970000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли продажи от -- (через месяц продано администрации -- за --

3. Земельный участок (ранее муниципальная собственность) для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка от -- -- (возбуждено уголовное дело -- от -- по факту незаконной продажи указанного земельного участка).

4. Земельный участок с кадастровым номером -- (объединенный в земельный участок с кадастровым номером -- муниципальная собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 1906 кв.м. по адресу: --, кадастровой стоимостью -- рублей, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

5. Земельный участок с кадастровым номером -- (объединенный в земельный участок с кадастровым номером --, ранее -- право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

6. Земельный участок (кадастровый --, образованный из двух участков с кадастровыми номерами 28:-- собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 3717 кв.м. по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли продажи земельного участка -- от -- и договора купли - продажи земельного участка -- от --.

7. Нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- 150 000 рублей., приобретенное по договору купли-продажи будущей недвижимости от --, право собственности на которое зарегистрировано --.

В дальнейшем Роменская А.И. реализовала всё недвижимое имущество (в том числе путем дарения дочери Белоусовой М.Ю.). В частности, ею отчуждены:

1. Жилое помещение площадью 35,2 кв.м. (кадастровый --), по -- --.

3. Земельный участок для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000 кв.м (кадастровый -- -- рублей.

В дальнейшем, -- нежилое здание по адресу: -- ФИО4 разделено на самостоятельные объекты недвижимости:

После оформления в собственность Белоусовой М.Ю. вышеуказанного здания по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: --, от -- между ИП Белоусовой М.Ю. и АО «Россельхозбанк», Белоусова М.Ю. получила доход -- и прибрела следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение площадью 28,20 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью по договору --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

В дальнейшем Белоусова М.Ю. реализовала часть имущества, в частности, ею отчуждены:

1. Жилое помещение площадью 30,40 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, которое продано ФИО18 за -- по договору купли продажи от --.

2. ? доля жилого помещения площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, путем дарения Белоусовой В.С. по договору дарения от --.

Из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от -- следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

При этом оформление сделок и правоустанавливающих документов на Белоусову М.Ю. не подтверждает того, что имущество приобреталось на законные доходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд исходит из того, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; стороной ответчиков Белоусова С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И. не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявшая приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд приходит к выводам о том, что расходы ответчиков существенно превышали их доходы; доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы у суда отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, приговором Свободненского городского суда от -- ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. являясь должностным лицом, его действия по службе явно вышли за пределы полномочий, поскольку достоверно зная о том, что согласно действующему законодательству РФ продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без находящегося на нем здания, не допускается, а отчуждение муниципальных зданий, строений и сооружений производится только совместно с занимаемыми ими земельными участками в порядке приватизации, а также то, что вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый --, исключает возможность проведения аукциона на право заключения договоров его купли-продажи, произвел незаконное отчуждение данного земельного участка Курганяну Э.Ш. без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности: здания котельной 62 квартала, здания склада -- --, правовая природа которых неразрывно связана с земельным участком, находящимся под ними, заключив договор купли-продажи -- и подписав акт приема – передачи с Курганяном Э.Ш.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от -- указана -- рублей, тогда как согласно заключению ООО «Методический центр» -- от -- рыночная стоимость земельного участка -- -- -- рублей.

В дальнейшем по договору купли-продажи от -- вышеуказанный земельный участок продан ФИО24 за --.

В судебном заседании -- ФИО2 пояснил, что -- -- к нему обратился ФИО22, попросил поучаствовать в аукционе и купить участок земли, так как он (Бороздин) работник администрации, чтобы его фамилия не звучала. Попросил оформить землю на ФИО2, через некоторое время продать земельный участок. Собственные средства не тратил. Кто передал денежные средства, ФИО2 не помнит. При продаже данного земельного участка присутствовали Курганян Э.Ш., Тырцевы и Белоусов. Денежные средства ни от Белоусова, ни от Бороздина, ни от Зубченко не получал.

Решением Свободненского городского суда от -- постановлено признать незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый -- расположенного по адресу --.

Признать ничтожным договор купли-продажи от -- -- заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером -- расположенного по адресу Амурская область г. Свободный.

Признать ничтожным договор купли-продажи от -- заключенный между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. Тырцевым А.А. по продаже земельного участка с кадастровым номером -- общей площадью 2858, кв.м. расположенного по адресу --.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Тырцеву Н.Б. возвратить управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28--:-- площадью 2858, кв.м., расположенный по адресу Амурская область г. Свободный.

Обязать управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возвратить Курганян Э.Ш. уплаченные им по договору купли-продажи от -- -- денежные средства в сумме --

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО24 на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи - земельный участок с кадстровым номером -- общей площадью 2858, кв.м. расположенный по адресу --.

Исковые требования Свободненского ФИО6 депутатов удовлетворить в части признания ничтожным договора купли-продажи от -- --, заключенного между УИМИЗ Администрации -- и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120, расположенного по адресу --, в остальной части требований - отказать.

Данное решение не вступило в законную силу.

Достаточные данные для вывода о несоответствии расходов Белоусова С.В. на имущество, зарегистрированное на членов семьи, его доходам, установлены в ходе расследования уголовного дела --, которое возбуждено --.

Именно в результате следственных действий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа – прокуратуры Амурской области с достоверностью стало известно о нарушении Белоусовым С.В. антикоррупционного законодательства и наличии в связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение имущества в доход государства.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом сделан необоснованный вывод о том, что расходы ответчика Роменской А.И. не подлежат учету при определении законности доходов, суд относится критически, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от -- ---П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ --, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд принимает во внимание, что согласно п.3 Положения «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 года № 1238, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, его территориальным органам для распоряжения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.31 (1) вышеуказанного Положения - Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, вышеуказанные жилые и нежилые помещения, земельный участок подлежат обращению в доход государства путем передачи в Территориальное управление Росимущества по Амурской области.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в местный бюджет. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет -- (от -- рублей эквивалента стоимости жилых помещений) и -- -- (от -- рублей стоимости земельного участка) соответственно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков с Белоусовой Марины Юрьевны, Белоусова Сергея Васильевича, Роменской Анжелы Ивановны солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, а с ответчиков Белоусова Сергея Васильевича и Курганяна Эдуарда Шаликоевича солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45015 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Амурской области к Белоусову Сергею Васильевичу, Белоусовой Марине Юрьевне, Роменской Анжеле Ивановне, Курганяну Эдуарду Шаликоевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

Зарегистрированное на Белоусову Марину Юрьевну:

1. Жилое помещение площадью 28,20 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

2. Жилое помещение площадью 42,20 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью -- рублей право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

3. Жилое помещение площадью 43,50 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

4. Жилое помещение площадью 43,70 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --.

5. ? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: -- стоимостью 10800000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --.

6. Нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, кадастровой стоимостью -- рублей, право собственности на которое зарегистрировано на основании договора дарения от --.

7. Нежилое помещение площадью 6,90 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

8. Нежилое помещение площадью 7,70 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

9. Нежилое помещение площадью 148,20 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

10. Нежилое помещение площадью 177 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

11. Нежилое помещение площадью 186,60 кв.м. (кадастровый --), расположенное по адресу: --, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --;

12. Земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. (кадастровый --) по адресу: --, кадастровой стоимостью --, право собственности на который зарегистрировано -- на основании договора купли - продажи земельного участка -- от --.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на Белоусову Викторию Сергеевну ? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, стоимостью 10800000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано -- на основании договора дарения от --.

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Белоусовой Марины Юрьевны, Белоусова Сергея Васильевича, Роменской Анжелы Ивановны:

1. -- как эквивалент стоимости жилого помещения площадью 30,40 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

2. --,20 рублей как эквивалент стоимости жилого помещения площадью 35,2 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, Инженерная, --, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

2. -- рублей как эквивалент стоимости жилого помещения площадью 50,3 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

3. -- рублей как эквивалент стоимости земельного участка для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000+-19 (кадастровый --) по адресу: --, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

4. -- рублей как эквивалент стоимости земельного участка под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей площадью 3717 кв.м. (кадастровый --, образованный из двух участков с кадастровыми номерами 28:05--: --, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

5. -- рубль как сумму незаконного дохода по договору аренды нежилого помещения № -- от -- с ПАО «НИПИгазпереработка»;

6. -- как сумму незаконного дохода, полученного по договору аренды нежилого помещения от -- с АО «Россельхозбанк».

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Белоусова Сергея Васильевича и Курганяна Эдуарда Шаликоевича -- рублей как эквивалент стоимости земельного участка площадью 2858 кв.м. (кадастровый --), по адресу: --, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Взыскать солидарно с Белоусовой Марины Юрьевны, Белоусова Сергея Васильевича, Роменской Анжелы Ивановны государственную пошлину в размере -- тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Белоусова Сергея Васильевича и Курганяна Эдуарда Шаликоевича государственную пошлину в размере -- пятнадцать) рублей 06 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 ~ М-1185/2021 от 02.07.2021

2-1181/2021 ~ М-1185/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица