Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24315/2013 от 07.11.2013

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-24315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу Стрельчук Дениса Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску ООО «УК Жилище» к Стрельчуку Денису Владимировичу о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Стрельчук Д.В. Стрельчук В.С.; представителя ООО «УК Жилище» Клеевой В.И.

установила:

ООО «УК Жилище» обратилось в суд с иском к Стрельчуку Д.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в г.Щелково Московской области. Ответчик не исполнял обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность

Ответчик Стрельчук Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.: со Стрельчука Д.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81387 руб. 96 коп. и пени в сумме 6609 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Стрельчук Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Стрельчук Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства. Из-за неисполнения Стрельчук Д.В. обязанностей по оплате за предоставляемые коммунальные и другие услуги у ответчика образовалась задолженность по их оплате.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик от управляющей компании получает, то образовавшаяся задолженность должна быть ответчиком погашена. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Судом проверялся представленный истцом расчет задолженности ответчика за соответствующий период. Правильность и обоснованность данного расчета у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Исходя из данного расчета суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги денежные средства в размере 81387 руб.96 коп.

Поскольку Стрельчук Д.В. допущена просрочка в уплате коммунальных платежей, управляющей компанией обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика пени. Расчет пени представлен в материалы дела и правильность его сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, установлена законом и имеет цель установить платежную дисциплину в жилищной сфере.

Доказательств погашения задолженности, а так же ее отсутствия вообще ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы Стрельчука Д.В. о том, что со стороны истца имеются злоупотребления и расчеты за предоставленные услуги завышены, а так же, что управляющая компания должна иным образом исчислять стоимость горячего, холодного водоснабжения и отопления, не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик, в случае не согласия с расчетом за коммунальные услуги и выставлением ему соответствующих счетов не лишен права обратиться в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет, предоставив соответствующие доказательства, а в случае отказа в перерасчете- обратиться в установленном законом порядке соответствующими исковыми требованиями в суд. Между тем, в качестве способа защиты своих прав ответчик избрал полную неоплату предоставленных управляющей компанией коммунальных услуг, что представитель ответчика не оспаривал в заседании апелляционной инстанции. Однако такие действия ответчика противоречат закону.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стрельчук Д.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельчук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи