Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-805/2019 от 25.10.2019

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-805/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

(врио мирового судьи с/у № 8 г. Петрозаводска РК)

(№ 9-442/2019-8; УИД: 10MS0008-01-2019-006190-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева М.И. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июля 2019 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает на неприменимость к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку в п. 17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которым иски займодавца к заемщику в случае неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева М.И. задолженности по договору займа в размере 22 473 руб., в том числе 7 500 руб. – основной долг, 14 973 руб. – проценты за пользование суммой займа. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, возникших из договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем (займодавец) и должником (заемщик).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа «Универсальный»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанных заемщиком, рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая указанное заявление, мировой судья судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия п. 17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку данное условие однозначно не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, оно должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили в п. 17 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами договора займа, подписано сторонами собственноручно, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.

Поскольку соглашение сторон договора займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательно не только для сторон, но и для суда, в том числе и при уступке требования банком другому лицу, то предусмотренных ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МКК «Бюро финансовых решений» согласно договорной подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева М.И. задолженности по договору займа, а равно для отказа в его принятии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июля 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева ФИО6 задолженности по договору займа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломыцева ФИО7 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин