Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 от 02.03.2012

Дело 1- 80-2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                 19 марта 2012 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А.

подсудимого             Безобразова Владимира Владимировича

защитника          Коган Р.А. уд. № № ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре          Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Безобразова Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого 12.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания в декабре 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л :

Безобразов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.02.2012 года около 15 часов 00 минут Безобразов В.В. находясь в мкр. Индустриальном г. Тимашевска Краснодарского края около домовладения № по <адрес>, решил совершить кражу алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 360 рублей, принадлежащей ФИО1. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Безобразов В.В. прошел через не запертую калитку и подошел к двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Открыв не запертую дверь, незаконно проник в коридор домовладения, откуда путем свободного доступа тайно похитил алюминиевую флягу. После этого Безобразов В.В. с похищенной флягой попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до кон-

ца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учел, что как следует из справки от 27.02.2012 года Безобразов В.В. на учете у врача-психиатра МУЗ Тимашевской ЦРБ не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Безобразов В.В, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания по усмотрению суда, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Безобразова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает исключить из обвинительного заключения указание о наличии отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» в виду отсутствия такового.

С учетом обстоятельств совершения преступления смягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 62, 66 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Назначенное наказание Безобразову В.В. следует отбывать в колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Суд считает также не применять в отношении Безобразова В.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы (в ред.ФЗ от 27.12.2009 года № 377- ФЗ) с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░