Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2020 от 07.08.2020

66RS0001-01-2020-000841-11

2-5407/2020

мотивированное решение составлено 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юмашевой Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 485,14 руб.; государственную пошлину в размере 4 009,70 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка принято к производству суда, рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного производства, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований, по ДД.ММ.ГГГГ включительно для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика. Согласно материалам дела копия определения доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63).

Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ (дата направления по почте) Юмашева Р. К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить принятый судебный акт, поскольку Банком пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юмашева Р. К. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Банк открыл ответчику счет карты №(далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировала карту.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 124 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15.09.2014).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорила.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 42 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 300 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно – не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с Тарифами по картам, Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 140 485,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету Банка, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 485,14 руб. (задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9.14 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В силу п. 4.11 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 25.08.2009.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 26.08.2009, то есть день следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.09.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-3855/2020 о взыскании с Юмашевой Р. К. задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

29.12.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

Соответственно, в период с 17.09.2009 по 29.12.2009 (3 месяца 13 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 09.12.2012 (26.08.2009 + 3 года + 3 месяца 13 дней), в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком 05.02.2020, то есть за пределами срока обращения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юмашевой Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева