Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7156/2016 ~ М-6503/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко М. И. к Благодарову А. В., Максимову А. И., Богомазу И. С. о возмещении убытков, упущенной выгоды, неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Янченко М.И. обратился в суд с иском к Благодарову А.В., Максимову А.И., Богомазу И.С. о возмещении убытков, упущенной выгоды, неполученных доходов, мотивируя следующим. Благодаров А.В., Максимов А.И., Богомаз И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего Янченко М.И., соответственно, Благодаров А.В. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.И. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Богомаз И.С. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным указанными приговорами обстоятельствам Благодаров А.В., Максимов А.И., Богомаз И.С., действуя в составе организованной группы, причинили тяжкий вред здоровью Янченко М.И., опасный для жизни, повлекший за собой <данные изъяты>, совершенный с особой жестокостью, мучениями и по найму в Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янченко М.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На момент совершения в его отношении преступления у Янченко М.И. имелись кредитные обязательства, которые в результате преступления он не смог погасить, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк <данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Баренцбанк» на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по процентам за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля; по договорам займа с Суконцевым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, учитывая, что истец не может рассчитаться по долгам в результате совершенного в его отношении преступления, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей (расчет истца: <данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров А.В. обещал выплатить Янченко М.И. <данные изъяты> рублей за продажу земельных участков, однако, по вине Благодарова А.В. сделка не состоялась, в связи с чем просит взыскать с Благодарова А.В. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. заработная плата Янченко М.И. в КРОО <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с Благодарова А.В. упущенную выгоду в виде заработной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с Максимова А.И. и Богомаза И.С. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кочкарев А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Благодарова А.В. – Богуш Д.В. просил в иске отказать, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания ни по одному заявленному требованию, а также указанные требования не подтверждаются доказательствами. Ответчик Благодаров А.В. в судебное заседание представил отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, отмечает, что требования истца не основаны на доказательствах.

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили, представителя не направили.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 №23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Благодаров А.В., Максимов А.И., Богомаз И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего Янченко М.И., соответственно, Благодаров А.В. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.И. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Богомаз И.С. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным указанными приговорами обстоятельствам Благодаров А.В., Максимов А.И., Богомаз И.С., действуя в составе организованной группы, причинили ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводске тяжкий вред здоровью Янченко М.И., опасный для жизни, повлекший за собой <данные изъяты>, совершенный с особой жестокостью, мучениями и по найму.

ДД.ММ.ГГГГ Янченко М.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

На момент совершения в его отношения преступления у Янченко М.И. имелись кредитные обязательства, которые в результате преступления он не смог погасить, а именно:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк <данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд отмечает, что исходя из описательно-мотивировочной части решения, Янченко М.И. иск не признавал, поскольку задолженность Янченко М.И. по договору была взыскана банком с ООО СК <данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ООО СК <данные изъяты> в пользу АО Банк <данные изъяты> в счет погашения задолженности Янченко М.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля;

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по процентам за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля.

При этом, суд отмечает, что исходя из описательно-мотивировочной части решения представитель Янченко М.И. наличие задолженности не оспаривал, причины ее образования не пояснял;

По договорам займа с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Янченко М.И. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 660204,50 рубля, по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд отмечает, что исходя из описательно-мотивировочной части решения Янченко М.И. иск не признавал, просил признать сделки ничтожными, поскольку денег у <данные изъяты> в долг не брал, то есть не обосновывал невозможность выплаты полученными в результате преступления травмами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными решениями суда, задолженность Янченко М.И. перед займодавцами образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в результате невозможности погашать долги из-за совершенного преступления, а по иным причинам, связанным с личностью заемщика, в связи с чем оснований для признания факта образования задолженности находящимся в прямой причинной связи с преступлением ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, задолженность потерпевшего перед иными третьими лицами не входит.

В качестве доказательства упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на апелляционное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Благодаров А.В. обещал выплатить Янченко М.И. <данные изъяты> рублей за продажу земельных участков, однако, по вине Благодарова А.В. сделка не состоялась.

Суд полагает, что ссылка истца на апелляционное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, некорректна.

Указанное определение было вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца Благодарова А.В. на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Благодарова А.В. к Янченко М.И. о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. В том числе, было отказано во взыскании <данные изъяты> рублей, так как Янченко М.И. указанных денег от Благодарова А.В. по документу от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а предоставил обязательство на эту сумму, как поручительство за исполнение другого обязательства, которое возникнет в будущем, а именно Янченко М.И. по поручению Благодарова А.В. должен был заключить от имени последнего договор на продажу земельных участков и получить от третьих лиц <данные изъяты> рублей в виде аванса. Однако, Янченко М.И. третьи лица аванс не заплатили в связи с несвоевременным оформлением доверенности Благодаровым А.В.

Указанные обстоятельства не установлены судом апелляционной инстанции, а изложены, как позиция стороны ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в определении лишь согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания документа от ДД.ММ.ГГГГ распиской не имеется.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, а также ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения Благодаровым А.В. какого-либо своего права на получение доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Стороной ответчика Благодарова А.В. по настоящему делу заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из общих положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 №445-О, такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Таким образом, если не оценивать по существу обоснованность и доказанность исковых требований, то, поскольку в судебном заседании установлено, что право требования на возмещение убытков со всех ответчиков у истца возникло в результате взыскания задолженности по кредитным договорам на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, если исходить из того, что Янченко М.И. стало известно об упущенной выгоде в размере <данные изъяты> рублей из-за действий Благодарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то на дату подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем указанным требованиям истек.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения убытков со всех ответчиков в результате взыскания задолженности по кредитным договорам, а также упущенной выгоде с Благодарова А.В., по данному основанию.

Относительно взыскания с ответчиков утраченного заработка следует, что право на возмещение вреда возникло у Янченко М.И. с момента получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании утраченного заработка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не просит взыскать утраченный заработок за предыдущий период, а просит взыскать его на будущее время.

Согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., приложенным к кредитным договорам, заработная плата Янченко М.И. в КРОО <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства были запрошены сведения о доходах Янченко М.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в ИФНС России по Петрозаводску и Управления Пенсионного фонда РФ в Петрозаводске.

Согласно ответу ИФНС России по Петрозаводску в адрес суда направлены справки о доходах 2-НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. Сведениями о доходах за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. инспекция не располагает. Согласно представленным сведениям в <данные изъяты> году Янченко М.И. работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, доход – <данные изъяты> рубль, в <данные изъяты> году с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, доход – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году в июле в ГУ <данные изъяты>, доход – <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Петрозаводске в адрес суда представлены сведения о работе и заработке Янченко М.И. в <данные изъяты> году: ООО <данные изъяты>, заработок – <данные изъяты> рубль, стаж в днях – <данные изъяты>; в <данные изъяты> году: ООО <данные изъяты>, заработок – <данные изъяты> рублей, стаж в днях – <данные изъяты>; <данные изъяты> году: <данные изъяты>, заработок – <данные изъяты> рублей, стаж в днях – <данные изъяты>.

Принимая в качестве надлежащего доказательства факта наличия места работы и дохода ответы ИФНС России по Петрозаводску и Управления Пенсионного фонда РФ в Петрозаводске, суд полагает недоказанным истцом факт работы в КРОО <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. и получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, на основании справок о доходах 2-НДФЛ, предоставленных в банки. Истцом не представлены копии трудового договора по указанному месту работы, сведения о начислении заработной платы, трудовой книжки. Листок нетрудоспособности, сам по себе, доказательством наличия места работы и размера заработной платы, не является.

Таким образом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел официального места работы и дохода, в том числе в виде заработной платы, которая была и могла быть им утрачена в результате совершения преступления.

Исходя из приведенных выше положений закона о порядке расчета заработка (ст.1086 ГК РФ), возможности суда принять решение только по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), суд считает, что взыскать с ответчиков в пользу истца утраченный заработок на будущее время, исходя из расчетов, предложенных истцом не представляется возможным, во-первых, в связи с недоказанностью его наличия и размера на дату получения травмы, во-вторых, отсутствием выраженного потерпевшим желания, указанного в ч.4 ст.1086 ГК РФ, а именно, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В связи с чем в указанной заявленной части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Янченко М. И. к Благодарову А. В., Максимову А. И., Богомазу И. С. о возмещении убытков, упущенной выгоды, неполученных доходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13.11.16