Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2016 ~ М-3370/2016 от 29.07.2016

...

№ 2 -3010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего     Шукшиной Л.А.,

при секретаре             Дубовой И.А.,

c участием представителя истца ПАО «МТС – Банк» - Петрова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Щапова А.Э. – Щаповой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС – Банк» к Щапову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МТС – Банк» обратился в суд с иском к Щапову А.Э. о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что между АКБ «МБРР» (ОАО) (переименованным в последствии в ПАО «МТС Банк») и ФИО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставил ответчику кредит по программе «Кредитная карта» кредит в размере 287 490 рублей. Процентная ставка кредита 17% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 713 рублей 04 копеек, из которых:

287 рублей 308 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу;

44 404 рубля 13 копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его наследником является сын Щапов А.Э., с которого и просит взыскать задолженность в указанном размере.

Ответчик Щапов А.Э. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Щапова Е.А. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, его право на то специально оговорено в доверенности, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС – Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» с Щапова А.Э. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 713 рублей 04 копеек, из которых:

287 рублей 308 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу;

44 404 рубля 13 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» с Щапова А.Э. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...