Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-2323/2017;) ~ М-2146/2017 от 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск                         14 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца                             Акопяна Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Дорожкина Д.В. к Петрову Д.В. и Петровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорожкин Д.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.О. и Петровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства (далее – ТС) и стоимостью годных остатков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату: юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 300 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ТС «...» государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 1996), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 в 23 часа 50 минут на 301 км + 650 м автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральный Воды», по вине Петрова Д.О. - водителя ТС «...» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО не застрахована. Собственником ТС «...» г/н № является Петрова А.В.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А., согласно ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-2017-229 рыночная стоимость ТС «ВАЗ 21099» г/н B612TT-126rus в доаварийном состоянии за вычетом стоимости утилизационных остатков и материалов, составила 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акопян Г.З. отказался от исковых требований к ответчику Петровой А.В., а также отказался от исковых требований к Петрову Д.О. в части взыскания материального ущерба в размере 5 567,4 рублей, представив соответствующее заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил производство по делу в указанной части прекратить, пояснив, что ему известно о том, при принятии отказа от иска судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а также о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.02.2018 отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель Акопян Г.З. требования Дорожкина Д.В. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Истец Дорожкин Д.В. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дорожкина Д.В. к Петрову Д.О. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им"' гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 301 км + 650 м автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральный Воды» произошло ДТП с участием ТС «...» г/н № под управлением Дорожкина Д.В. и ТС «...» г/н № под управлением Петрова Д.О.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Петрова Д.О., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «...» г/н № (год изготовления – 1996), собственником которого является Дорожкин Д.В., были причинены технические повреждения. Собственником ТС «...» г/н № является Петрова А.В.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании письменных материалов, с учетом общедоступных сведений на сайте РСА в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Петрова Д.О. на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что потерпевшим избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления настоящего иска к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Петрова Д.О.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-2017-229, Петровым О.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертное учреждение «ФИНЭКС». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ТС ...» г/н № на момент повреждения (день ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ составила 59 232 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 4 800 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064,1072 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Указанное правило для страхового случая, суд полагает применить в настоящем деле, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 10, 15, 393, 1082 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 И6-П защита права потерпевшего (истца) посредством возмещения иной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, не обеспечивало бы восстановление нарушенного права потерпевшего, привело к неосновательному обогащению последнего без установленных законом оснований. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, такие требования как взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утрата товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость ТС. Доказательств тому, что спорное ТС имеет коллекционное значение либо иную ценность суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с Петрова Д.О. в пользу Дорожкина Д.В. подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ТС «...» г/н № и стоимостью его годных остатков в размере 54 432 рублей 60 копеек (59 232,60 – 4 800).

Разрешая исковые требования Дорожкина Д.В. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом прямо не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Дорожкина Д.В. к Петрову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дорожкин Д.В. оплатил 15 000 рублей.

При разрешении заявления Дорожкина Д.В. суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика Петрова Д.О.

Поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Петрова Д.О., расходы им не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика Петрова Д.О. в пользу экспертного учреждения – АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 12 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на Петрова Д.О. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Дорожкину Д.В. в сумме 1 832,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дорожкина Д.В. к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дорожкина Д.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 432 рублей 60 копеек.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Дорожкина Д.В. судебные расходы на оплату: юридических услуг представителя – 15 000 рублей, проведения независимой экспертизы – 10 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска – 1 832 рубля 98 копеек.

Дорожкину Д.В. в удовлетворении требований к Петрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное учреждение «ФИН'ЗКС» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС»: ИНН 2626044336, КПП 2626601001, р/с 40703810660100000750 Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк», к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия его в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский