Решение по делу № 2-1514/2020 ~ М-1313/2020 от 22.09.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кузнецову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с требованиями к Кузнецову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" и Кузнецовым Ильёй Евгеньевичем заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме 20000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик с условиями кредита был согласен, обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное назначение ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт» своей подписью Кузнецов И.Е. подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного требования по Договору составила 51708,19 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 30514,19 – проценты, 1194,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга платежей не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов И.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В период рассмотрения дела пояснил, что действительно заключал с банком кредитный договор, однако, через год после оформления договора не мог вносить платежи по состоянию здоровья, страхование по кредиту не оформлял.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Кузнецовым И.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере 20000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен сроком на 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-14).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а денежные средства были использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по счёту Кузнецова И.Е. (л.д. 29).

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Расчет задолженности представлен истцом (л.д. 27-28).

Согласно расчету истца, у ответчика Кузнецова И.Е. образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не вызывает у суда сомнений.

В период рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств погашения кредита не представил, сумму кредита не оспорил.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы Кузнецов И.Е., как заемщик, должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга, согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ.

Согласно уставу АО «Поста Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк» (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почат Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цессионарию передано право требования, в том числе по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Кузнецовым И.Е. (л.д. 33-42).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось в адрес ответчика (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отмене в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 57).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова Ильи Евгеньевича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51708,19 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот восемь рублей 19 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей), задолженность по процентам в сумме 30514,19 рублей (тридцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 19 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1194,00 рублей (одна тысяча сто девяносто четыре рубля 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ильи Евгеньевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51708,19 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот восемь рублей 19 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей), задолженность по процентам в сумме 30514,19 рублей (тридцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 19 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1194,00 рублей (одна тысяча сто девяносто четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Кузнецова Ильи Евгеньевича в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,24 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова