Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9805/2016 ~ М-6791/2016 от 01.07.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», А2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», А2 о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, г/н У, под управлением А2 (собственник – А4) и Nissan Sylphy, г/н У, под управлением А9 (собственник – А5 (после регистрации А12 Григорчук). Виновным в данном ДТП был признан водитель А2, нарушивший п. 8.4 ПДД. Автомобиль А6 был застрахован по договору ОСАГО в АО СГ «МСК» (правопреемник – ООО СК «ВТБ Страхование»), А2 – в ПАО «Росгосстрах». 00.00.0000 года А5 обратилась с заявлением в АО «СГ МСК» о возмещении суммы причиненного ущерба. АО «СГ МСК» произвело истцу страховую выплату в размере 18 340 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, А5 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 33023, г/н У. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, г/н У, с учетом износа, по оценке ООО «ИнкомОценка» составила 36072 руб. Кроме этого, А5 были понесены расходы по оценке в размере 7000 руб.

00.00.0000 года между А7 (Максимовой) и ООО «Астрея» был заключен договор уступки права (требования) к АО «СГ МСК» по требованиям, возникшим из ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между А1 и ООО «Астрея» был заключен договор уступки права (требования) к АО «СГ МСК» и А2 по требованиям, возникшим из ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А1 направил в АО «СГ МСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 17372 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 7000 руб., неустойку в размере 51000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также истец просит взыскать с А2 расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - сотрудник ООО «СПЦ-Регионы» А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании производство по делу просила прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения по тому же спору, между теми же сторонами, а в случае отказа в прекращении производства – отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выполнением обязательств по ОСАГО в полном объеме.

Определением суда от 00.00.0000 года отказано в прекращении производства по делу.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Третьи лица А7, ООО «Астрея», А4, А9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

С учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В момент уступки уступаемое требование должно существовать.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, г/н У, под управлением А2 (собственник – А4) и Nissan Sylphy, г/н У, под управлением А9 (собственник – А5 (после регистрации А12 Григорчук). Виновным в данном ДТП был признан водитель А2, нарушивший п. 8.4 ПДД. Автомобиль А6 был застрахован по договору ОСАГО в АО СГ «МСК» (правопреемник – ООО СК «ВТБ Страхование»), А2 – в ПАО «Росгосстрах». 00.00.0000 года А5 обратилась с заявлением в АО «СГ МСК» о возмещении суммы причиненного ущерба. 00.00.0000 года АО «СГ МСК» произвело истцу страховую выплату в размере 18 340 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, А5 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 33023, г/н У. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, г/н У, с учетом износа, по оценке ООО «ИнкомОценка» составила 36072 руб. 00.00.0000 года АО «СГ МСК» на основании претензии А10 произвело доплату страхового возмещения в размере 13290,97 руб.

00.00.0000 года между А7 (Максимовой) и ООО «Астрея» был заключен договор уступки права (требования) к АО «СГ МСК» по требованиям, возникшим из ДТП от 00.00.0000 года.

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу А40-184173/15-89-1244 по иску ООО «Астрея» к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17132 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 13357,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Астрея» отказано с возмещением расходов по оплате госпошлины на истца. При этом, в решении указано, что произведенный страховой компанией изначально расчет суммы страхового возмещения признан верным, а также указано, что доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховое возмещение, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, а ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

После вступления решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А40-184173/15-89-1244 в законную силу, а именно 00.00.0000 года, между А1 и ООО «Астрея» был заключен договор уступки права (требования) к АО «СГ МСК» и А2 по требованиям, возникшим из ДТП от 00.00.0000 года.

Суд находит, что на момент заключения договора уступки от 00.00.0000 года право требования у ООО «Астрея» не существовало, поскольку было реализовано путем обращения в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме этого, право требование к ответчику А2 не было предметом договора уступки от 00.00.0000 года, в связи с чем не существовало у ООО «Астрея» и не могло быть передано А1

Таким образом, А1 по договору от 00.00.0000 года было уступлено несуществующее право.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, А1 каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ему было уступлено существующее на момент заключения договора уступки право требования, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ООО «Астрея» существующего права требования на момент заключения договора уступки с А1, отсутствия доказательств причинения автомобилю Nissan Sylphy, г/н У, ущерба в сумме, превышающем размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг оценки, получению копии экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», А2 о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.