Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2014 ~ М-2905/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цавня Т.В. к Меньшениной Т.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и по исковому заявлению Меньшениной Т.Е. к Цавня Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суде к Меньшениной Т.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания у руководителя организации, в которой работает истец и ответчик, Меньшенина Т.Е. сообщила, что истица в силу занимаемой должности, занимается вымогательством денежных средств у лиц, обратившихся в <данные изъяты> за подключением. Впоследствии, как стало известно истице, данная информация порочащего характера была доведены до многих работников предприятия.

Истица полагает, что под вымогательством ответчица имела ввиду шантаж, а также получение желаемого с помощью угроз. Истица полагает, из сказанного ответчиком, следует вывод, что истец тем или иным образом создает препятствия потребителям по подключению к электросети, которые не исполняют требование истца по предоставлению того или иного возмездного вознаграждения. Истица считает, что действия ответчицы в форме указания на истца как на «вымогателя», то есть на лицо, допускающее в своей профессиональной деятельности противоправные, как минимум проступки, нарушения служебной дисциплины, непосредственным образом нарушают личные неимущественные права истца, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика на собрании трудового коллектива <данные изъяты> <данные изъяты> сделать публичное заявление – опровержение тому, что Цавня Т.В. занимается вымогательством денежных средств у лиц, обратившихся в Минусинские электрические сети за подключением и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Меньшенина Т.Е. обратилась в суд с иском к Цавня Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что Цавня Т.В. обратилась в суд с иском и в тексте заявление имеется утверждение, которое не соответствует действительности, то есть Цавня Т.В. изложила, по мнению Меньшениной Т.В., ложную информацию. По мнению Меньшениной Т.Е., обращение к ней с указанным иском уже порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданские дела соединены определением суда от 14 октября 2014 года в одно производство.

В судебное заседание истица повторно не явилась, направила своего представителя по доверенности Абашкина Р.А., который на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил требования удовлетворить, а в иске Меньшениной Т.Е. отказать.

Меньшенина Т.Е. настаивала на удовлетворении своего иска, против удовлетворения иска Цавня Т.В. возражала. Суду пояснила, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 5 человек, включая Цавня Т.В., Меньшенину Т.Е. и руководителя организации. Указанных в исковом заявлении Цавня Т.В. высказываний Меньшенина Т.Е. не допускала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работает совместно с истцом и ответчиком и также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на совещании у руководителя, однако Меньшенина Т.Е. не говорила, что Цавня Т.В. в силу занимаемой должности, занимается вымогательством денежных средств у лиц, обратившихся в <данные изъяты> за подключением.

Выслушав представителя Цавня Т.В. – Абашкина Р.А., Меньшенину Т.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Цавня Т.В. и Меньшениной Т.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Цавня Т.В. в исковом заявлении самостоятельно определила сведения, в связи с распространением которых, она просит возложить на ответчика Меньшенину Т.Е. обязанность по компенсации морального вреда. То есть истица самостоятельно указала на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

В ходе рассмотрения дела Цавня Т.В. не представила суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по иску Меньшениной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ были распространены какие-либо недостоверные сведения, имеющие порочащий характер, в том числе сведения о том, что «истица в силу занимаемой должности, занимается вымогательством денежных средств у лиц, обратившихся в <данные изъяты> за подключением».

Бремя доказывания факта распространения лежит по данной категории дел на истце.

Представленное в суд представителем Абашкиным Р.А. объяснение от 09 декабря 2014 года подписанное от имени Айзятова А.Н. также не является надлежащим доказательством по настоящему делу по нескольким причинам: во-первых, изложенные письменно пояснения от имени указанного лица не имеют силу свидетельских показаний, так как изложены при неизвестных суду обстоятельствах, лицом, личность которого не установлена и об уголовной ответственности данное лицо судом предупреждено не было, а во-вторых, пояснения содержат выводы из услышанного, однако сведений о том, что «истица в силу занимаемой должности, занимается вымогательством денежных средств у лиц, обратившихся в <данные изъяты> за подключением» не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Цавня Т.В. не имеется и суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Оценивая доводы Меньшениной Т.Е., изложенные в исковых требованиях к Цавня Т.В. суд приходит к следующим выводам.

Меньшенина Т.Е. считает, что моральный вред был ей причинен тем, что к ней предъявлен иск в суд.

Учитывая, что Цавня Т.В. обратилась с указанным исковым заявлением в установленном Законом порядке, суд не находит оснований для признания обоснованной позиции Меньшениной Т.Е. о том, что тем самым ответчица распространила в отношении истицы порочащие сведения несоответствующие действительности.

Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, также как и право обращения в суд.

Согласно сформированной позиции Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не могут влечь ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ и обращение Цавня Т.В. в суд с иском, поскольку такое право предоставлено гражданам России Конституцией РФ. Считать данное исковое заявление распространением, в понимании ст. 152 ГК РФ, можно только в том случае, если это продиктовано не намерением защитить права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Цавня Т.В. злоупотребляла правом, подавая в суд заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Цавня Т.В. не имела цели распространения сведений в отношении Меньшениной Т.Е., которые носили бы порочащий характер, а поданное заявление в суд не было направлено на причинение вреда Цавня Т.В., так как имело место реализация гражданином конституционного права.

Суд, не установив факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит и оснований для взыскания с Цавня Т.В. компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Меньшениной Т.Е. суд считает также необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Цавня Т.В. к Меньшениной Т.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и по исковому заявлению Меньшениной Т.Е. к Цавня Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.12.2014 года.