Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-196/2015 от 29.04.2015

                                    Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался со стороны <адрес>.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 явившись в суд вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выехал на перекресток с соблюдением ПДД, поскольку автомобиля Брюханова не видел, увидел его находясь на середине перекрестка и прибавил скорость.

Защитник адвокат ФИО4 пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который не предпринял мер к торможению.

Потерпевшая ФИО3 в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, явившись в суд пояснил, что подъезжая к перекрестку видел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге также подъезжает к перекрестку, однако не останавливаясь и не уступая ему дорогу продолжил движение, пытался избежать столкновение путем экстренного торможения и маневра влево.

Представить ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что водителем ФИО1 нарушены требования ПДД в результате произошло столкновение автомобилей.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<адрес>», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

    Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии участников, подписанной ими без замечаний, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия; фотографиями с места ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными в ходе расследования по делу, а ФИО10 подтвердившей в суде; заключением медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось сотрясение головного мозга, которое вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о соблюдении правил дорожного движения при вышеизложенных обстоятельствах судьей расцениваются как способ защиты.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

    При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновного, который вину свою в содеянном признал, ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. (взыскатель УФК по <адрес> ( ГУВД по <адрес>):

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.