Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4127/2021 от 19.01.2021

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-4127/2021

(дело 2-3825/2019) УИД 50RS0015-01-2019-005154-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Алексея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Короткова Алексея Вячеславовича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Короткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Истринским городским судом было рассмотрено уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Короткова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», ст. 33, ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Вынесенным приговором Коротков А.В. оправдан по указанным эпизодам. Он содержался под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и освобожден из-под стражи в день принятия приговора. Полагал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен. Представитель истца – адвокат по ордеру Морозов А.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чубанов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражал.

Прокурор в суде первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Короткова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу
Короткова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд второй инстанции не раскрыл какие именно обстоятельства послужили основанием для определения взыскиваемой компенсации морального вреда, не указал, почему сумма в размере 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не дал правовой оценки обстоятельствам, касающихся утрате истцом семейных связей, обстоятельствам относительно срока уголовного преследования, длительному нахождению истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и не учел индивидуальные особенности личности истца.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Коротков А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует приговор суда о привлечении Короткова А.В. к уголовной ответственности с последующим оправданием вышестоящим судом, в связи с чем отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Истринского городского суда Московской области от 26.05.1998 года Коротков А.В. оправдан по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», ст.33 ч.5 - ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», ст. 33 ч.5- ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области Коротков А.В. арестован 27.11.1997 г., поступил в учреждение 09.12.1997 г., освобожден в зале суда 26.05.1998 г.

Таким образом, Коротков А.В. содержался под стражей 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Короткова А.В. компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечение к уголовной ответственности и заключением под стражу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленной Коротковым А.В. справки о рождении
№А-00646 усматривается, что 27.06.1998 г. у него родился сын
Коротков К.А.

Вместе с тем на момент заключения истца под стражу он находился в браке, у него имелся малолетний ребенок 1990 г.р., что следует из приговора суда от 26.05.1998 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления в отношении истца уголовного преследования и заключения под стражу у него имелся малолетний ребенок, имелась супруга, которая была беременна в указанный период.

При этом согласно пояснениям самого истца в судебном заседании на момент его задержания он не работал, какими-либо хроническими заболеваниями не страдал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное уголовное преследование и заключение под стражу Короткова А.В. ограничило права и отразилось на его личной, семейной жизни, в частности создало условия для невозможности осуществления содержания и заботы своих малолетнего ребенка и супруги в период ее беременности.

Вместе с тем применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, что не может не изменить привычного образа жизни истца, влечет невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Кроме того, уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу влечет возникновение трудностей в последующем трудоустройстве для соответствующего лица, в том числе и на государственную службу по причине возможных отказов работодателей, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание длительность уголовного преследования, избранная в отношении истца мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом периода нахождения под стражей, общего срока уголовного преследования, утраты им семейных связей и соответствующих последствий относительно его личности.

Вместе с тем данная сумма соответствует расчету компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, приведенному в сложившийся практике Европейского Суда по правам человека в частности в деле "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08) и деле по жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н., а также указаниям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, в совокупности с общим сроком уголовного преследования истца.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Короткова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области
от 19 декабря 2019 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Короткова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Короткова А. В. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи