Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2020 ~ М-832/2020 от 07.07.2020

Дело №2-931/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Фоминой Е.В.,

ответчика Брагиной И.В.,

представителя ответчика Беловицкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по исковому Брагиной И.В. к Ельцовой А.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Брагина И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ельцовой А.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ответчик не согласовала с истцом смежную границу, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № произведено без согласования границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку как он полагал, ранее судом рассмотрены аналогичные требования относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, о чем Изобильненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Представитель истца Брагиной И.В. - адвокат Фомина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что настоящий иск имеет иные предмет и основания спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Ранее Брагина И.В. обращалась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Ельцовой А.А. об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Ельцова А.А. в свою очередь обращалась в суд со встречным иском к Брагиной И.В. о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Брагиной И.В. к Ельцовой А.А. об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой - домовладения по <адрес>, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок домовладения по <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с характерными точками координат данными ООО «Гео плюс» отказано.

Исковое заявление Ельцовой А.А. к Брагиной И.В. о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая удовлетворено частично.

Суд обязал Брагину И.В. перенести расположенные на межевой границе с земельным участком домовладения по <адрес> сарай и туалет на 1 метр вглубь своего земельного участка домовладения <адрес>.

В удовлетворении иска Ельцовой А.А. к Брагиной И.В. о демонтаже цементной отмостки, принадлежащей домовладению по <адрес> <адрес> отказано.

Кроме того, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Брагиной И.В. к Ельцовой А.А. об установлении смежной границы, встречному иску Ельцовой А.А. к Брагиной И.В. об уточнении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию.

Судом установлено, что основанием к обращению истца с указанным иском послужил спор относительно межевых границ между земельными участками № и № по <адрес>. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения,

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В настоящем гражданском деле спор возник в отношении результатов межевания относительно границы земельного участка, принадлежащего Ельцовой А.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суд в удовлетворении требований Брагиной И.В. об установлении границ земельного участка отказано. Исходя из текста решения, судом подробно рассматривался вопрос об установлении смежной границы между участками истца и ответчика

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Указанное решение суда преюдициально, поскольку факты, обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу судебным актом не требуют доказывания и должны приниматься судебным органом. Данное решение суда является обязательным к применению в спорном правоотношении, следовательно, исковые требования Брагиной И.В. не могут быть рассмотрены судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, по мнению суда, настоящее дело подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

.