Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10958/2014 от 05.05.2014

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-10958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Забелиной Ю.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Левицкого Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левицкого Н. В. к Чопоровой Н. М., Ларину В. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

представителя Левицкого Н.В. и Левицкой Н.П. – Лукашевича Е.В., представителя Чопоровой Н.М. – адвоката Власовой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий Н.В. обратился в суд с иском к Чопоровой Н.М., Ларину В.Л. о взыскании с Чопоровой Н.М. неосновательного обогащения в размере 5389 516 руб., с Ларина В.Л. - неосновательного обогащения в размере 1600 800 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 43 151,58 руб. В обоснование требований указал, что для выполнения отделочных и интерьерных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, им были переданы денежные средства генеральному директору ООО «МуГу-интериорс» Чопоровой Н.М. в размере 8 221 000 руб. под расписку, вместе с тем, условия договора сторонами не исполнялись, выполняемые услуги ему не сдавались и им не принимались, соответствующая документация не оформлялась. Поскольку для оформления интерьера квартиры необходима было изготовить по индивидуальному проекту кухонную мебель, Чопоровой Н.М. для выполнения указанных работ был привлечен Ларин В.Л., являющийся генеральным директором ООО «АСФ». С ним <данные изъяты> был заключен договор на поставку мебели для кухни стоимостью 68024 евро. Однако, договор с ООО «АСФ» также сторонами не исполнялся, документация не оформлялась и деньги в установленном порядке не перечислялись. Вместо этого Ларину В.Л. передавались денежные средства: <данные изъяты> Левицкой Н.П. ему передано 20000 долларов США. <данные изъяты> Чередниченко Д.В. ему передано еще 20000 долларов США, о чем составлены соответствующие расписки. Поскольку мебель для кухни так и не была изготовлена, он уведомил ответчиков о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 8221000 руб., на что Чопорова Н.М. заявила, что все деньги передала Ларину В.Л. и возвратила только предназначавшиеся ей за посреднические услуги 1230684 руб., а Ларин В.Л. ничего не верн<данные изъяты>, что ответчики неосновательно удерживают принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем обратился суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ранее в судебном заседании пояснил, что лично истцом ответчикам денежные средства не передавались, деньги были переданы доверенными лицами без оформления соответствующих полномочий.

Ответчик Чопорова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель просила иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчик Ларин В.Л. с иском не согласился, указав, что денежные средства от истца не получал, договор на изготовление мебели им частично исполнен.

Третье лицо Левицкая Н.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Левицкому Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Левицкий Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «АСФ» и Левицким Н.В. заключен договор на изготовление, поставку, монтаж мебели для кухни, стоимость которой определена в размере 68 024 евро, при этом, предоплата составляла 60% в размере 40 800 евро, а срок выполнения работ не был установлен.

Согласно представленным распискам, <данные изъяты> Ларин В.Л. получил от Левицкой Н.Н. в качестве предоплаты на изготовление мебели 20 000 евро, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> Ларин В.Л. получил от Чередниченко Д.В. в качестве предоплаты на изготовление мебели 20 000 евро, о чем также составлена расписка.

Факт получения денежных средств и написание расписок ответчик Ларин В.Л. не оспаривал, однако пояснил, что никаких денежных средств от Левицкого Н.В. он не получал. Денежные средства, полученные от Левицкой Н.Н. и Чередниченко Д.В. действительно являлись предоплатой в счет заключения в будущем договора с Левицкой Н.Н., что касается исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> г., то им обязательства были частично выполнены, мебель изготовлена.

<данные изъяты> Чопорова Н.М. осуществила следующие записи: деревянщики -212600 евро х 38,67 = 8.221.000 руб., техника 544000 руб., интернет 15 000 руб., получено <данные изъяты> 8780 000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи Левицким Н.В. денежных средств ответчикам ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование заявленных требований, что за его счет со стороны ответчиков имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчиков обязательств по выплате ему денежных средств в испрашиваемой сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное решение.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи