Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17119/2014 от 31.07.2014

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-17119-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Скляровой Л.Ю., УФССП по Краснодарскому краю (Новороссийский городской отдел), (третье лицо Елькин М.Н.) о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 по акту от <...>г. принадлежавших должнику Елькину М.Н. земельных участков <...> в ДНТ «<...> в счет погашения долга в пользу Скляровой Л.Ю.

Третье лицо Елькин М.Н. в своем отзыве на иск указал, что Скляровой Л.Ю. два принадлежащих ему земельных участка переданы незаконно. Стоимость одного составляет 820 000 руб., следовательно, стоимость обоих участков превышает сумму его долга. Передача Скляровой Л.Ю. двух участков ущемляет права и интересы Елькина М.Н. и Кочеткова В.В., как кредитора. Исковые требования Кочеткова В.В. поддержал.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю^, < Ф.И.О. >11 просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2014 года Кочеткову Вячеславу Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочетков В.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения исковых требований, что его имущественные права были нарушены в связи с незаконной передачей по акту приема-передачи в пользу Скляровой Л.Ю. двух земельных участков, что не учтены наложенные аресты на указанные земельные участки.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Склярова Л.Ю. и представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на принадлежащее Елькину М.Н. имущество в виде спорных земельных участков наложен арест и составлен акт. В связи с поступлением в Новороссийский городской отдел УФССП по КК исполнительного документа о взыскании с Елькина М.Н. в пользу Скляровой Л.Ю. задолженности в размере 1049416 руб., <...> возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем наложен арест на три принадлежащих должнику земельных участка № <...> расположенных в СНТ <...>. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу Кочеткова В.В. возбуждено <...> на основании исполнительного документа от декабря 2012 года, которым Энгельсский районный суд <...> обратил взыскание на земельные участки № <...> На период августа 2013 года земельные участки <...> и 50 уже были переданы по акту приема-передачи от <...> Скляровой Л.Ю., как нереализованное имущество, в счет погашения долга. По третьему участку произведена оценка. Елькин М.Н. ее обжаловал и решением Октябрьского районного суда <...> от <...> установлена стоимость каждого земельного участка 820000руб. Судебным приставом-исполнителем Окуловым было подано заявление в Приморский районный суд <...> <...> и принято решение от <...> об обращении взыскания на два земельных участка 49 и 50 в пользу Скляровой Л.Ю. Земельный участок <...> остался в собственности Елькина М.Н., и не него наложен арест в пользу Кочеткова В.В.

Из материалов дела усматривается, что Кочетков В.В. обратился в Новороссийский городской отдел (далее НТО) УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного документа по месту нахождения имущества должника Елькина М.Н. <...>г. <...>г. было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа от <...> года, выданного Энгельсским районным судом <...> по вступившему в законную силу <...> решению суда об обращении взыскания на принадлежащие должнику Елькину М.Н. земельные участки.

К указанному времени принудительное взыскание в пользу Скляровой Л.Ю. было уже исполнено по акту от <...> о передаче ей нереализованного имущества должника. Скляровой Л.Ю. были преданы два принадлежащих должнику Елькину М.Н. земельных участка <...> и <...> в СНТ <...>.

Поскольку свое право на указанные участки истица не смогла зарегистрировать в связи с принятием Энгельсским районным судом <...> <...> обеспечительных мер, она обратилась с соответствующим заявлением в Приморский районный суд <...>, который своим решением от <...> освободил спорное имущество от ареста. Указанное решение вступило в законную силу <...> года.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной сделки от <...>г. по передаче имущества должника взыскателю Скляровой Л.Ю.

Судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения учтено, что внастоящее время приняты обеспечительные меры в отношении Земельного участка № 51, расположенного в СНТ «<...>, и имеется реальная возможность взыскания долга в пользу Кочеткова В.В. за счет указанного имущества должника.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: