Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30195/2020 от 09.10.2020

Судья – Милинчук И.В.                      Дело № 33-30195/2020

№ 2-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей                            Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунаева А.Е. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Уют-Сервис» обратилось в суд с иском к Шунаеву А.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, исковые требования ООО «УК «Уют-Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шунаева А.Е. в пользу ООО «УК «Уют-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по январь 2020 года в размере 134 759,70 руб., пени в размере 44 252,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а всего 183842, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шунаев А.Е. просит решение суда изменить. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана задолженность за отопление, поскольку в помещении отсутствуют отопительные приборы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Уют-Сервис» Джиоева А.Г. просит решение суда от 31.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Уют-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...> на основании Протокола №1 от 04.04.2016 года внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома и договора №5 от 04.04.2016 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Шунаев А.Е. является собственником нежилого помещения <№...> с кадастровым номером <№...> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что в период с апреля 2016 года по январь 2020 года Шунаев А.Е. С не осуществлял платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивал коммунальные платежи, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом предоставлен арифметический расчет задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с апреля 2016 года по январь 2020 года в размере 153 052 рубля 27 копеек.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, взыскав с Шунаева А.Е. в пользу ООО «УК «Уют-Сервис» задолженность за период с декабря 2016 года по январь 2020 года в размере 134 759,70 руб..

Размер задолженности определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за отопление, поскольку в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3    (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Таким образом, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Размер пени составил 44252,76 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции ответчиком Шунаевым А.Е. заявлялось ходатайство о снижении размера пени, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ (т. 1л.д. 78-80).

Однако, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 5000 рублей, учитывая обстоятельства дела, размер взысканной судом основной суммы задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканной задолженности, поскольку при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.    

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, изменить в части размера взысканной с Шунаева Анатолия Евгеньевича в пользу ООО «УК «Уют-Сервис» пени.

Снизить взысканный с Шунаева Анатолия Евгеньевича в пользу ООО «УК «Уют-Сервис» размер пени с 44 252,76 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: