Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12047/2019 от 05.04.2019

Судья Наумова С.Ю.                                                    Дело № 33-12047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Лихачевой И.А., Колесник Н.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лошакова Н. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Симоненко Т. И. и Симоненко А. В. к Лошакову Н. С. о выделе части дома в натуре,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Симоненко Т.И. по ордеру Налимова С.В., представителя Лошакова Н.С. по доверенности Харитоновой Ю.С.,

установила:

Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. обратились в суд с иском к                Лошакову Н.С. о разделе жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Беляниново.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Симоненко Т.И. является собственником 249/400 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.Беляниново г.<данные изъяты>, о чём в ЕГРН имеется запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>; Симоненко А.В. и Лошаков Н.С. являются собственниками 151/400 доли в праве общедолевой собственности на <данные изъяты>. Беляниново г.<данные изъяты>.

Занимаемая Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. часть жилого дома изолирована от помещений Лошакова Н.С., имеет отдельный вход, порядок пользования помещениями фактически сложился. Соглашения о разделе во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Лошаков Н.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда, ссылаясь на его и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Судом установлено, что Симоненко Т.И. является собственником 249/400 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> д.Беляниново г.<данные изъяты>, о чём в ЕГРН имеется запись регистрации права <данные изъяты> от 09.11.2017г; Симоненко А.В. и Лошаков Н.С. являются собственниками 151/400 доли в праве общедолевой собственности на <данные изъяты>.Беляниново г.<данные изъяты>.

       Занимаемая Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. часть жилого дома изолирована от помещений Лошакова Н.С. и имеет отдельный вход, порядок пользования помещениями исторически сложился. Соглашения о разделе во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто.

        Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пояснения свидетелей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 247 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. о разделе жилого дома и выделе в общую долевую собственность с долей в праве являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что имеется техническая возможность выдела долей жилого дома.

Поскольку раздел имущества между участниками долевой собственности влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности Симоненко Т.И. и Симоненко А.В. на жилой дом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска Лошакова Н.С. о выделе доли и разделе земельного участка, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку относительно варианта раздела жилого дома и выделении в пользу истцов обособленных помещений ответчик не высказывал возражений, а вопрос о разделе земельного участка может быть разрешен в установленном законом порядке в отдельном производстве, о чем верно указал суд первой инстанции. Принимая во внимание, что раздел жилого дома не препятствует разрешению спора о разделе земельного участка, учитывая положения ст. 1 ЗК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

    Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошакова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи