Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2014 ~ М-3192/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3013/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания –Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Филимонова В.И. - Гариной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под его управлением принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился в филиал в Республике Мордовия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного им заявления случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 29763 руб. 13 коп.

Им организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 117048 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 87 285 руб. 28 коп., неустойку в размере 6 528 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. в судебном заседании отказалась от взыскания штрафа в пользу истца, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Филимонов В.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Филимонова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014г. в 10 часов 30 минут в г.Саранске по ул. Победы д.25 произошло столкновение автомобиля ВАЗ Lada 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Филимонову В.И. на праве собственности

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО1 и Филимонова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 08 апреля 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 29763 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № 574/05/14 от 21 марта 2014 г. ООО «Каплан», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный знак № с учетом износа составляет 117 048 руб. 41 коп. (л.д. 7-27).

По мнению суда, отчет составлен ООО «Каплан», имеющим право на проведение такого рода деятельности. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В нем четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела его не оспаривали.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 87 285 руб. 28 коп. (117 048 руб. 41 – 29 763 руб. 13 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 87 285 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 02 апреля 2014 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2014 г. по 30 июня 201 4 г. за 68 дней.

Однако, неустойку следует считать по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику, то есть с 03 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г., что составляет 59 дней.

Размер неустойки составляет 7 788 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 59 дней просрочки = 7 788 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 4 000 рублей, учитывая при этом кроме вышеуказанного, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Филимонова В. И. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истец в лице своего представителя отказался от взыскания штрафа, в силу чего суд не взыскивает в его пользу предусмотренный законом штраф.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке, квитанцией от 14 мая 2014 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы в размере 720 рублей, понесенные им за оформление доверенности на представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от 18 июня 2014 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 720 рублей (8 000 + 720 + 5 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 руб. 55 коп. (87 285,28 + 4 000 – 20000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филимонова В. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филимонова В. И. страховое возмещение в сумме 87 285 руб. 28 коп., неустойку в размере 4 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей и в возмещение судебных расходов 13720 рублей, а всего 109 005 (сто девять тысяч пять) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина