Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-1194/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Ждановича А.С.,

при секретаре         Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шерешовец М.А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шерешовец М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** №... застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору (полису) серии №... от дата года. Страховая сумма согласно Полису составляет *** руб. Также полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** руб. В период действия договора страхования, дата в результате ДТП произошел страховой случай. Истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. дата специалистами МЭЦ «Стандарт Оценка» по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчика признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Выплаченную денежную сумму истец считает необоснованно заниженной. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус истец обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно отчету № №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., расходы на проведение оценки составили *** руб.. Согласно отчету № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб., расходы на проведение данной оценки составили *** руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанных отчетом. дата ответчик произвел доплату по претензии в размере *** руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила *** руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Г*, действующая на основании доверенности от дата года, уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплаты в размере *** руб., просила взыскать с ответчика в пользу Шерешовец М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика З*, действующая на основании доверенности от №... от дата года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Шерешовец М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №...

дата между ООО «СГ «Компаньон» и Шерешовец М.А. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования № №..., по которому на страхование принят автомобиль *** №.... Страховая сумма по договору составляет *** руб., безусловная франшиза - *** руб.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., в результате которого автомобилю *** №... были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и на основании заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № №... произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... без учета износа составляет *** руб.

Согласно отчету ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис» № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис».

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Изучив предоставленный отчет ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис» № №... от дата суд приходит к следующему.

В отчете ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис» № №... от дата о стоимости восстановительного ремонта специалистом учтены работы по замене зимней шины задней левой, однако согласно условиям договора страхования от дата заключенного между сторонами, транспортное средство считается застрахованным в штатной комплектации завода изготовителя, в которую не входят зимние шины, в связи с чем, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости повреждений шины, то есть в размере *** руб. (*** руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ЗАО «ОКФ «Эксперт-сервис» № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Изучив данный отчет, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства величины утраты товарной стоимости автомашины *** №..., поскольку в нем неверно учтены коэффициенты, так как согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «По исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и их оценки», при определении УТС двери задней автомашины *** №... уже имевшей повреждения, на основании методических рекомендации следует исходить из коэффициента 0,35, а не на 0,50 как указано в отчете.

Согласно заключения эксперта ООО «СГ «Компаньон» №... утс от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** №... с учетом откорректированного коэффициента 0,35 составляет *** руб.

Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая оплате истцу составила ***

С учетом произведенных страховой компанией выплат, недоплаченная сумма страхового возмещения составила ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

С ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме *** руб., подтвержденные договорами на оказание услуг по экспертизе от дата и чеками на общую сумму *** руб., поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сумма страхового возмещения частично истцу была выплачена в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одно и того же обязательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Шерешовец М.А. обратилась к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, сумма штрафа подлежащей уплате в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № №... от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года. Суд, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерешовец М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Шерешовец М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2015 года.

Судья          А.С. Жданович