Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-758/2021 ~ М-655/2021 от 26.07.2021

Дело № ...а-758/2021

10RS0№ ...-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                  Дмитриева А.В.,

при секретаре                              Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ У. Ф. службы судебных приставов Российской Федерации по ........, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ........ У. Ф. службы судебных приставов России по ........, У. Ф. службы судебных приставов Российской Федерации по ........ о признании бездействий незаконными, обязании произвести определённые действия,

установил:

Представитель ООО «СААБ» обратился с иском по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по ........ находилось исполнительное производство № ...-ИП в отношении Шекунова В.Г., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ХХ.ХХ.ХХ, исполнительный лист возвращена взыскателю. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ Дружковой Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать начальника Отделения судебных приставов по ........ УФССП России по РК запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ Дружкова Е.С. в судебном заседании требования не признала, указала, что принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Направлялись запросы для установления имущественного положения должника, согласно которым какое-либо имущество на имя должника не зарегистрировано. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Шекунов В.Г. в судебное заседание не явился, извещён.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав, письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, на основании судебного приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьёй судебного участка № ........ РК, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Шекунова В.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 52 160 руб. 08 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. В том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, ФМС, операторам сотовой связи, ЗАГС, ЦЗН, Пенсионный фонд, также в банки о наличии лицевых счетов.

Из представленных ответов на данные запросы следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, лодочные моторы и маломерные суда, техника, недвижимое имущество, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит.

Кроме того, в отношении должника имеется исполнительный документ о взыскании алиментов, задолженность составляет более 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника по адресу: ........, Парковая, ........, однако Ф. законом от ХХ.ХХ.ХХ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен ряд ограничений по совершению исполнительных действий в отношении должников-граждан по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в том числе связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

По результатам исполнительных действий у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом- исполнителем не установлено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено на основании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись             А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья                             А.В. Дмитриев

Мотивированно решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.