Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2019 ~ М-1634/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                                                                   г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Куликовой А.В.,

при секретаре Гольник ЛА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1698/2019 по иску Куликовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Федора Полетаева 15» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Федора Полетаева 15», просила взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 437 рублей 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Федора Полетаева 15» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом является 1-комнатная <адрес> (условный номер по проекту) общей площадью 39,45 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,19 кв.м., на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 6 240 705 рублей 96 копеек, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его приема участником долевого строительств 2 (второй) квартал 2019 года.

Истец указывает, что в установленный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В ответ на претензию ответчик отказа истцу в удовлетворении требований.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

В связи с тем, что на момент предъявления иска передача объекта долевого строительства ответчиком не произведена, истец считает, что вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору до даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 405 437 рублей 86 копеек.

Кроме того истец указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец длительное время находится в стрессе и тревоге, опасается в конечном итоге не получить квартиру и потерять вложенные в долевое строительство деньги, испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями, что, с учетом возраста истца, негативно отражается на ее здоровье. Причиненные истцу моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Также истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Куликова А.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнительных пояснениях указала, что снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению должника. Считает, что просрочка исполнения позволяет ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков, в связи с чем условия незаконного пользования денежными средствами не должны быть более выгодными, чем, если бы он брал их в кредит. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал квартиру, он, по мнению истца, фактически бесплатно пользуется ее денежными средствами на протяжении 6 месяцев.

Размер неустойки установлен законом, данная неустойка не является договорной, не зависит от условий договора и формируется исходя из цены договора и срока неисполнения обязательств.

Размер неустойки, по мнению истца, обусловлен также нет, что потребитель имеет меньше ресурсов для защиты своих прав, нежели лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. При этом размер неустойки в данном случае значительно ниже размера неустойки, определенной Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывает, что учредителем ООО «Федора Полетаева 15» является ООО «Лидер Инвест», которое, в свою очередь, систематически нарушает сроки строительства и вводит в заблуждение участников долевого строительства.

Также отмечает, что при обращении к ООО «Федора Полетаева 15» по телефону для уточнения сроков передачи квартиры, конкретные дата и срок сотрудником ответчика, каких-либо уведомлений, писем, СМС-сообщений о готовности передать квартиру истец не получала, несмотря на то что ранее ответчик указывал, что дом сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного истец считает, что заявленный ей ко взысканию размер неустойки является соразмерным и справедливым и не подлежат снижению.

Также на вопрос суда пояснила, что в настоящее время проживает в г.Жигулевске в принадлежащей ей на праве собственности квартире. По окончании строительства намерена переехать в г. Москву.

Представитель ответчика ООО «Федора Полетаева 15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. и объект долевого строительства в ближайшее время будет передан истцу.

Просил суд принять во внимание, что строительство жилого дома является сложным техническим и документальным процессом, тогда как период переноса срока сдачи дома в эксплуатацию является незначительным.

Также просил учесть, что перенос сроков окончания строительства возник не по вине ответчика, а по объективным обстоятельствам, о чем ответчик известил истца и предложил компенсационные меры.

На основании изложенного считал, что заявленные истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом незначительных сроков задержки строительства, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер.

С требованиями о компенсации морального вреда также не согласился, считает, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не обосновала, какие именно моральные и нравственные страдания она понесла по вине ответчика. С учетом отсутствия в действиях своих вины ответчик считал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который, в частности, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Федора Полетаева 15» (Застройщик) и Куликовой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ФП-КВ-88 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом является 1-комнатная <адрес> (условный номер по проекту) общей площадью 39,45 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,19 кв.м., на 4 этаже жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 240 705 рублей 96 копеек (пункт 3.2 Договора).

Представленной истцом квитанцией подтверждается, что стоимость объекта строительства была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его приема участником долевого строительств установлен 2 (второй) квартал 2019 года при условии исполнения финансовых обязательств Участником долевого строительства.

Обязательства по передаче истцу объекта строительства до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено. Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков строительства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии в положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 № 154-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Представленным ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при определении размера ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку свидетельствуют о принятии им мер для завершения строительства, вместе с тем не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку, несмотря на сдачу объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию, до настоящего времени квартира истцу не передана, извещений о готовности объекта долевого строительства к передаче в ее адрес не направлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, которые не были известны и не могли быть известны на момент заключения договора, на что он ссылался в своих возражениях.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств позволяет ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку полученные как от истца, так и от других дольщиков денежные средства использовались для строительства, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи у суда отсутствуют основания считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Суд также учитывает, что в настоящее время истец проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, дополнительных расходов по аренде жилья на период до передачи объекта долевого строительства не несет, помимо расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как обязательства по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, являющейся объектом долевого строительства, у истца возникнут только после передачи данной квартиры по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, а также стоимости объекта долевого участия в строительстве суд считает возможным снизить размер неустойки до однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что незначительно отличается от ставки рефинансирования, ниже которой неустойка снижена быть не может (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 718 рублей 93 копейки.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», а также в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В данном случае права истца нарушены действиями застройщика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом значимости для истца объекта долевого участия в строительстве, его стоимости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда должна в размере 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. Причинение истцам физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, а также принимая внимание, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу морального вреда, который также подлежит компенсации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе в тем, с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (252 718 рублей 93 копейки) в размере 5 727 рублей 19 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 6 027 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федора Полетаева 15» в пользу Куликовой А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 718 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего – 262 718 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федора Полетаева 15» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 6 027 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        В.Н. Неугодников