Решение по делу № 2-5755/2012 ~ М-6230/2012 от 27.07.2012

дело № 2-5755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Астафьева В.М., представителя ответчика - Пузырной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ ... о взыскании недополученной суммы премии,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ ... о взыскании недополученной суммы премии, указав в обоснование, что работает в Сберегательном банке с < дата > в должности начальника отдела транзакционных продуктов для юридических лиц. По итогам работы за 1 квартал текущего года ему начислена квартальная премия без учета районного коэффициента в размере 6 287 руб. 92 коп., то есть с применением коэффициента 0,1 с учетом системы 5+. Истца никто не знакомил с оценкой его личностных показателей по системе 5+ и никаких объяснений по применению указанного коэффициента истцу дано не было. Считает, что применение коэффициента 0,1 с учетом его оценочных показателей по системе 5+ при выплате премии за 1 квартал произведено необоснованно по следующим основаниям. С < дата >. должность истца находится за штатом, в его подчинении нет работников, поэтому он не может выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При таких обстоятельствах применение коэффициента 0,1 к премии за 1 квартал на основе оценочных показателей по системе 5+ считает недопустимым, поскольку он подвергается дискриминации со стороны администрации Башкирского отделения, связанного с оплатой его труда, что противоречит ст.ст. 3, 132 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу недополученную сумму премии в сумме 72 311 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Астафьев В.М. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что с декабря 2011г. находился за штатом в должности начальника отдела транзакционных продуктов для юридических лиц. Применение коэффициента 0,1 к премии за 1 квартал на основе оценочных показателей по системе 5+ считает незаконным, так как не мог исполнять свои обязанности по вине администрации, в его подчинении не было сотрудников. С < дата >. было изменено штатное расписание, отдел был переименован, изменились функции данного отдела, остался неизменным лишь оклад. Сложилась дискриминация условий труда и истец не мог исполнять свои обязанности. Утверждает, что его должность была выведена за штатное расписание, в связи с чем, он не мог выполнять никаких обязанностей. Также пояснил, что уволен < дата > за появление на работе в нетрезвом состоянии, получил премию за < дата > - < дата >, при этом его должность не менялась. Считает, что ответчик должен был ознакомить его с оценкой, которая ему выставлена.

В судебном заседании представителя ответчика - Пузырная О.А. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что трудовой договор заключен с истцом с < дата > в < дата >. заключено дополнительное соглашение. < дата > утверждены должностные обязанности, < дата > утвержден временный регламент по личной эффективности работника по пятибалльной шкале. Должностные обязанности истцом не исполнялись. Не позднее каждого квартала работник должен был дать самооценку и курирующее руководство выставляло соответствующую оценку в соответствии с Временным регламентом, личной эффективностью работника. В нарушение временного регламента, личной эффективности работника, истец ненадлежаще выполнял свои обязанности. Реорганизации не было, трудовой договор и дополнительное соглашение с истцом действовали. Истец не представил свою самооценку за < дата >. Его должность не была выведена за штат, он выполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

< дата > между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Астафьевым В.М. заключен трудовой договор ..., согласно которого Истец принят на должность начальника отдела расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и бюджетов Башкирского отделения ... Сбербанка России. Соглашением от < дата > о внесении изменений в трудовой договор ... от < дата > должность истца переименована на должность начальника отдела транзакционных продуктов для юридических лиц Башкирского отделения ... Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.1. Устава в связи с произведенным переименованием наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на новое наименование - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством ... в ЕГРЮЛ < дата > внесена запись о государственной регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Разделом 2 Должностной инструкции начальника отдела транзакционных продуктов для юридических лиц Башкирского отделения ... Сбербанка России, утвержденной < дата > определены Должностные обязанности истца Астафьева, согласно которым, в обязанности Астафьева В.М. входили своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей.

Согласно п. 3.3 трудового договора ... от < дата > при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностейРаботнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

< дата > Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» был утвержден Временный регламент ... оценки личной эффективность работников ОАО «Сбербанк России» по Системе «5+» (далее - Временный регламент).

В рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по следующим пяти критериям:

- «Личная результативность» - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач, умение работать самостоятельно, соблюдение трудовой дисциплины, готовность брать на себя дополнительную нагрузку;

- «Совершенствование профессиональных знаний» - оценивает профессиональное развитие работника, навыки освоения новых методов работы;

      - «Инновация / оптимизация рабочего процесса» - оценивает инициативность работника в оптимизации рабочего процесса, а также готовность работника выступать в качестве агента изменений в подразделении;

-«Работа в команде» - оценивает навыки сотрудничества с коллегами, умение учитывать командные интересы в работе, готовность «подстраховать» коллег в периоды пиковой нагрузки;

- «Клиентоориентированность (внешние / внутренние клиенты)» - оценивает навыки взаимодействия с клиентами, умение понимать и удовлетворять их потребности, умение самостоятельно разрешать конфликтные ситуации.

Критерии оцениваются по пятибалльной буквенной шкале:

«А» - значительно превосходит ожидания;

«В» - превосходит ожидания;

«С» - соответствует ожиданиям;

«D» - требует улучшения;

«Е» - неудовлетворительно.

Согласно п. 3.1. Временного регламента при проведении квартальной оценки по Системе «5+» непосредственный руководитель выставляет работникам оценки по каждому из критериев исходя из соответствия результатов работы конкретного работника в данном квартале описаниям критериев оценки.

Согласно выписки из Решения Комиссии ОАО «Сбербанк России» по трудовым спорам Башкирского отделения ... от < дата > в удовлетворении заявления Астафьева В.М. от < дата > о пересмотре оценочных показателей по системе 5+ за 1 квартал текущего года и произведении выплаты премии с применением стандартного коэффициента отказать. Итоговая оценка личной эффективности за < дата > Астафьева В.М. - «Е» и произведена на основе «Положения о премировании сотрудников ОАО «Сбербанк России» 1031-2-Р от < дата > и Временного регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе 5+.

По результатам оценки пяти критериев по Системе «5+» по совокупности оценок по критериям истцу была выставлена итоговая оценка за первый < дата >. - «Е», путем вынесения управленческого суждения непосредственным руководителем, заместителем управляющего Башкирским отделением ... ОАО «Сбербанк России» М.А. Гильмановым, курирующим корпоративный блок.

Судом установлено, истцом подтверждено, что, в нарушения Должностной инструкции от < дата > и положения п. 5.3. Временного регламента Истцом по окончании квартала не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (в соответствии со сроками, приведенными в Приложении, не была осуществлена самооценка, подлежащая в обязательном порядке направлению непосредственному руководителю.

Согласно п. 5.3 раздела 5 Положения ...-р от < дата > (введен в действие с < дата >) о премировании сотрудников ОАО «Сбербанк России» (далее - Положение) основными критериями для определения размеров премирования сотрудников является выполнение ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ).

Во исполнение Временного регламента и Положения Приказом ...-к от < дата > Астафьеву В.М. выплачена премия в размере 28 021,05 руб. по итогам работы за < дата > г. за фактически отработанное время с коэффициентом районного регулирования, с учетом установленных Приказом коэффициентов премирования - работникам основной категории - исходя из формулы К0бЩ = Кнорм * К приб * Ккпэ * К5+, где:

К„0рм- нормативный коэффициент премирования;

Кприб - коэффициент зависимости от прибыли;

Ккпэ- коэффициент зависимости от выполнения КПЭ подразделения (при наличии);

К5+ - коэффициент оценки по Системе «5+».

Доводы Истца о том, что он, фактически не имея в подчинении работников, не мог выполнять свои должностные обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Должностной инструкции от < дата > в обязанности Истца входили не только руководство деятельностью отдела, но и участие в коллегиальных органах отделения, решение оперативных вопросов, постоянное повышение уровня своих профессиональных знаний, взаимодействие с клиентами, работа в команде -сотрудничество с коллегами. Кроме того, Астафьеву В.М. предоставлялась возможность подачи идей по повышению качества работы и оптимизации рабочих процессов. Однако данные должностные обязанности Астафьевым В.М. были оставлены без внимания.

Таким образом, при оценке работы Астафьева В.М. работодателем - Башкирским отделением ... ОАО «Сбербанк России», законно и обоснованно с учетом Временного регламента ... оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по Системе «5+» и Положения ...-р от < дата > о премировании сотрудников ОАО «Сбербанк России» истцу была выставлена итоговая оценка за < дата > г. - «Е».

В судебном заседании свидетель Тух А.В. (начальник отдела по работе с персоналом ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ ...) пояснил, что Регламентом определен размер вознаграждения, с < дата > каждый работник получает от своего руководителя оценку по пятибалльной системе. В течение первого и второго кварталов < дата > у истца была оценка «Е», которая является самой низкой, при этом размер квартальной премии составляет 10% от среднего уровня. Истец отказался от выполнения своих обязанностей, его непосредственным руководителем является Гильманов. Астафьев обратился в комиссию по трудовым спорам, которая установила факты невыполнения трудовых обязанностей истцом. В < дата >. произошло изменение штатного расписания, был ликвидирован отдел транзакционных продуктов и был создан отдел транзакционного бизнеса. Истцу не было предложено перейти на должность в другое подразделение, и он продолжал работать в прежней должности, у истца не было только подчиненных, но за ним сохранились другие функции, от которых он отказался.

Суд считает показания свидетеля достоверными, объективными, подтверждающими то обстоятельство, что Астафьев В.М. отказался от исполнения своих сохранившихся трудовых обязанностей, продолжая работать начальником отдела транзакционных продуктов для юридических лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не оспаривал сложившиеся трудовые отношения, проведение реорганизации, переименования отдела транзакционных продуктов, поскольку продолжал работать в той же должности в соответствии с трудовым договором.

Премирование работодателем осуществляется на основании Временного регламента, согласно оценке, данной непосредственно руководителем.

Результаты оценки труда работника не могут являться предметом рассмотрения суда.

Довод истца о дискриминации в оплате труда со стороны работодателя - руководства Башкирского отделения, является несостоятельным, поскольку, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца Астафьева В.М. по вопросу премирования за < дата >.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Астафьева В.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ № 8598 о взыскании недополученной суммы премии, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Астафьева В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ ... о взыскании недополученной суммы премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        Т.М. Турьянова