Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2017 ~ М-1695/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы Индионковой В.В.,

ответчицы Чугункиной Н.А. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Мурманцевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1757/2017 по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и проведении работ по переоборудованию жилого дома,

установил:

Индионкова В.В. обратилась в суд с иском к Чугункиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и проведении работ по переоборудованию жилого дома.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее (Индионковой В.В.) иску к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей (истице) выделена в собственность часть жилого дома, в которой необходимо произвести переоборудование (строительные работы). После вступления решение суда в законную силу Чугункина Н.А. стала чинить ей (Индионковой В.В.) препятствия в пользовании выделенной в собственность частью жилого дома: не впускает в жилой дом, не позволяет производить строительные работы по переоборудованию ее (истицы) части жилого дома, не дает согласие для подключения ею (истицей) газа, водопровода, канализации и электроэнергии.

Просила суд признать незаконными действия Чугункиной Н.А. по пользованию ею (Индионковой В.В.) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Чугункину Н.А. прекратить незаконные действия по пользованию ею (Индионковой В.В.) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Чугункину Н.А. участвовать в реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и организации ею (истицей) потребления в ее части жилого дома газа, электроэнергии и канализации.

В судебном заседании истица Индионкова В.В. поддержала заявленные требования, на предложение суда об их уточнении ответила отказом, пояснив, что, будучи юридически неграмотной, подписала исковое заявление, составленное юристом, не вникая в его (исковое заявление) содержание. Пояснила, что после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее (Индионковой В.В.) иску к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением производит работы по переоборудованию выделенной ей (Индионковой В.В.) в собственность части жилого дома <адрес>, обустроила отдельный вход, установила разделяющую перегородку. Подтвердила, что она (Индионкова В.В.) имеет доступ в выделенную ей часть жилого дома, свободно пользуется земельным участком при домовладении; препятствия в выполнении строительных работ по переоборудованию части жилого дома ей (Индионковой В.В.) не чинятся. Предположила, что впоследствии, при подготовке проектов водоснабжения, канализации и электрификации ее (истицы) части жилого дома, ответчица Чугункина Н.А. не даст согласия на подключение к соответствующим сетям, в связи с чем обратилась в суд.

Ответчица Чугункина Н.А. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Мурманцева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Индионковой В.В. не признали, пояснив, что она (ответчица) не препятствует исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнению строительных работ по переоборудованию истицей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для регистрации права собственности Индионковой В.В. на выделенную часть жилого дома; нанятая Индионковой В.В. строительная бригада имеет свободный доступ как в помещения первого этажа жилого дома, так и в его подвальное помещение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Чугункиной Н.А. к Индионковой В.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство и по встречному иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; за Чугункиной Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого дома <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индионковой В.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, которым, среди прочего, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Индионковой В.В. в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли указанного домовладения выделена часть жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью 13,4 кв. м в основном строении (лит. А), помещения площадью 7,1 кв. м и 6,5 кв. м в цокольном этаже (лит. под А) и хозяйственная постройка – сарай (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложены на Индионкову В.В.; расходы по реальному разделу домовладения по адресу: <адрес>, возложены на Индионкову В.В. и Чугункину Н.А. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; право собственности Индионковой В.В. на жилой дом <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугункиной Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На собственнике имущества, заявляющего негаторное требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в нарушение указанной нормы права доказательств чинения ответчицей Чугункиной Н.А. препятствий в пользовании истицей Индионковой В.В. частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании истица Индионкова В.В. пояснила, что имеет доступ в жилой дом <адрес> и, следовательно, проведению необходимых строительных работ и выделении доли жилого дома в натуре; более того, в настоящее время производит работы по переоборудованию выделенной ей (Индионковой В.В.) в собственность части жилого дома <адрес>: обустроила отдельный вход (дверной проем), установила разделяющую перегородку; препятствия ей (истице) и строителям в выполнении работ по переоборудованию части жилого дома со стороны ответчицы Чугункиной Н.Н. не чинятся.

Данные обстоятельства помимо пояснений истицы подтверждены объяснениями ответчицы Чугункиной Н.А. и представленным ею фотоматериалом, обозревавшимся в судебном заседании. Факт замены ответчицей дверных замков истицей не доказан.

Ссылка Индионковой В.В. на то, что ответчица грозится в будущем не дать согласие на подключение ее (истицы) переоборудованной части жилого дома к инженерным сетям, не может являться таким доказательством. Подключение части жилого дома к системам водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения возможно лишь в случае соблюдения порядка осуществления технологического присоединения, включающего подготовку и выдачу технических условий и проекта договора на технологическое присоединение, выполнение технических условий заявителем и сетевой (ресурсоснабжающей) организацией, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осуществление сетевой организацией фактического присоединения ресурсопринимающих устройств заявителя с последующим подписанием акта о выполнении технических условий, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта о техническом присоединении, акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Однако согласно объяснениям истицы Индионковой В.В. в судебном заседании проект на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций ею не составлялся и не согласовывался, технические условия не получены.

Реальные препятствия в пользовании Индионковой В.В. частью жилого дома <адрес> на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Выполнение работ по переоборудованию системы отопления, реконструкции инженерных сетей и коммуникаций в целях обеспечения автономности части жилого дома, выделенной в собственности Индионковой В.В., возложено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на истицу и зависит исключительно от ее действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Индионковой В.В. необходимо отказать.

Требование истицы Индионковой В.В. о разъяснении вышеуказанного решения суда о возложенных на нее строительных работ и их оплате в рамках рассмотрения возникшего спора удовлетворению не подлежит, поскольку в случае неясности решения суда заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и проведении работ по переоборудованию жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина