Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2013 ~ М-1956/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1816/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ОАО «Альфастрахование» Сиутовой О.А., действующей по доверенности от 8 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдуева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и компенсации морального вреда,

установил:

Кодулев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2013 года на ул.Гожувская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, находившаяся под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащий Кодулеву А.В. автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии является ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом страховщика и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 20111 руб.74 коп.

Таким образом, не согласившись с размером выплаты Кодулев А.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5. Согласно отчета оценщика № 390/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Ауди А6, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78 337 рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 58225 руб. 26 коп.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Кодулев А.В. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Просит судвзыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 225 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Коробанов А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу Кодулева А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 5 544 рубля за период с 11 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 года в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Кодулев А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кодулева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 6 марта 2013 года в 17 часов 00 минут на ул.Гожувская г.Саранска Республики Мор­довия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 6 марта 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2013 года и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 0342/133/02327/13 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 20 111 руб. 74 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлена копия заключения ООО «АТБ САТТЕЛИТ» о специальной стоимости объекта оценки № 323071 от 21 марта 2013года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 20 111 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «АТБ САТТЕЛИТ», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, не удостоверены полномочия лица, составившего заключение, на проведение оценки.

Согласно Отчету ИП ФИО5 № 390/13 от 2 апреля 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 337 рублей.

При этом Отчет ИП ФИО5 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 58 225 руб. 26 коп. (78 337 рублей – 20 111 руб. 74 коп.).

В связи с чем ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подлежит выплате истцу страховое возмещение в сумме 58 225 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 5 544 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 11 марта 2013 г. Ответчиком согласно страхового акта № 0342/133/02327/13 выплачено страховое возмещение в размере 20 111 руб. 74 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2013 г. по день вынесения решения, то есть по 22 мая 2013 года, что согласно его расчета, который судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается, составляет 5 544 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Кодулева А.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере (58 225 руб. 26 коп. + 5544 рубля + 2 000 рублей) х 50 % = 32 884 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Колдуева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Кодулев А.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные чеком и квитанцией от 3 апреля 2013 г., составили 5 100 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Коробанову А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 9 апреля 2013 г., актом приема-передачи денежных средств от 9 апреля 2013 г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 600 рублей (5100 + 500+3000).

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 313 руб. 07 коп. (58 225 руб. 26 коп. + 5544 руб. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колдуева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колдуева А.В. страховое возмещение в размере 58 225 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 26 коп., неустойку в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Колдуева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колдуева А.В. штраф в размере 32 884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 313 (две тысячи триста тринадцать) руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина