Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 (2-10942/2020;) ~ М-6542/2020 от 24.07.2020

№ 2-1616/2021

24RS0048-01-2020-008459-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Феттиха И.Ю. к Полежаеву Д.А., Нехорошковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феттих И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 129 937 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 12 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 799 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Феттиха И.Ю., автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.А. и принадлежащего на праве собственности Кекиной Л.Ю. и Honda <данные изъяты>, под управлением Полежаева Д.А. и принадлежащего на праве собственности Нехорошковой А.И. Виновным в данном ДТП является водитель Полежаев Д.А., нарушивший п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Феттих И.Ю. и его представитель Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Полежаев Д.А., Нехорошкова А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, административном материале, а также согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», Мельников А.А., Кекина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Феттиха И.Ю., автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.А. и принадлежащего на праве собственности Кекиной Л.Ю. и Honda <данные изъяты>, под управлением Полежаева Д.А. и принадлежащего на праве собственности Нехорошковой А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Полежаевым Д.А. требований п. п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составляет 129 937 рублей 60 копеек.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Полежаев Д.А., управлявший автомобилем Honda <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением истца, с последующим столкновением Honda <данные изъяты> с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами находящимися в административном материале.

Поскольку Полежаев Д.А. в момент происшествия на законном основании владел транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Полежаева Д.А.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

В связи с чем в удовлетворении требований Феттиха И.Ю., предъявленных к Нехорошковой А.И. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного Феттих И.Ю., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Полежаева Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 129 937 рублей 60 копеек, а также 12 200 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика Полежаева Д.А. в пользу истца Феттиха И.Ю. подлежит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феттиха И,Ю., предъявленные к Полежаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Д.А. в пользу Феттиха И.Ю. сумму ущерба в размере 129 937 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12 200 рублей, расходы на юридические услуги - 9 000 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 3 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Нехорошковой А.И., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2021.