Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2014 ~ М-169/2014 от 28.01.2014

                                                                                                                    2-360-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 17 февраля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Захаровой Н.А., при секретаре Пилипенко К.А., а также с участием истицы Чибовой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чибовой С.В. к ЗАО «РТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, данное увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Чибова С.В. исковые требования поддержала, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом пояснив, что трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с записью о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением была не согласна, но в этот день выехала в <адрес> на учебную сессию, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес>, обратиться в суд с иском не имела возможности, в связи с загруженностью по учебе и плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, страдает бронхиальной астмой. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе выехала в <адрес> для лечения и приобретения новых лекарственных препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в <адрес> и находилась на амбулаторном лечении, отказавшись от стационарного лечения. Исковое заявление в суд о восстановлении на работе составила самостоятельно и подала в суд ДД.ММ.ГГГГ на приеме. Полагает, что данные причины пропуска срока являются уважительными, с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «РТК». Истица, ст. помощник прокурора <адрес> не настаивают на явке в судебное заседание представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «РТК». В письменном отзыве на исковое заявление указывают, что Чибова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена в её адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, ввиду чего в иск подлежит отказу.

Суд, заслушав истицу, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Захаровой Н.А., полагавшей, что ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия объективных доказательств уважительности причин его пропуска, и соответственно, исковые требования подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд. В судебном заседании истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков, установленных ч.1 данной статьи по уважительным причинам, последние могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, данный перечень не является исчерпывающим, и следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РТК» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Чибовой С.В. были прекращены трудовые отношения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Чибова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, Чибова С.В. ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день выехала в <адрес> для участия в учебной сессии, затем ввиду плохого самочувствия находилась на лечении с выездом в <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой АСУ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, что Чибовой С.В. были приобретены проездные документы по маршруту <адрес>, отправление ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>, отправление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой -вызовом ФГБОУВПО РГЭУ (РИНХ) № от ДД.ММ.ГГГГ Чибовой С.В. выдана последняя, как подтверждающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 20 календарных дней. При этом, суд отмечает, что в данной справке -вызове отсутствует отметка с подтверждением о нахождении Чибовой С.В. в ФГБОУВПО РГЭУ (РИНХ).

При этом, истицей доказательств тяжелого состояния здоровья в период нахождения в <адрес> суду не представлено. Суд полагает, что пребывание истицы в <адрес>, связанного с обучением в высшем учебном заведении, процесс обучения, не являлись объективным препятствием к реализации права на защиту нарушенных трудовых прав - восстановлении на работе, поскольку в судебном заседании последняя пояснила, что с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она не была согласна с увольнением, оказание какой-либо правовой помощи ей не требовалось, исковое заявление было составлено ею самостоятельно.

Кроме этого, в судебном заседании истица пояснила, что в <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес> для приобретения необходимых лекарственных препаратов, указывая на плохое самочувствие. Однако, объективных доказательств ухудшения состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. В судебном заседании истица не оспаривала, что в указанный период времени, как и в период нахождения в <адрес> она за медицинской помощью не обращалась, лекарственные препараты принимала самостоятельно, ее заболевание не ограничивает возможности передвижения, нахождения на воздухе, имеет общие сопутствующие противопоказания.

Также доказательств обращения за медицинской помощью в период нахождения в <адрес> Чибовой С.В. суду не представлено.

В соответствии со справкой №, ДД.ММ.ГГГГ Чибовой С.В. повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию.

Согласно представленной суду выписке из амбулаторной карты, Чибова С.В. обратилась в поликлинику МУЗ НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, до этого имела обращение лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По эпикризу Чибова С.В. взята на <данные изъяты> учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании истица пояснила, что от стационарного лечения она отказалась, проходила лечение амбулаторно.

Учитывая вышеизложенное, суд доводы истицы о пропуске срока по указанным причинам находит несостоятельными, поскольку Чибова С.В. находясь за пределами <адрес> не была лишена возможности обращения в суд путем направления искового заявления по почте, факсимильной, электронной связью, либо обращения за судебной защитой через своего представителя. Период нахождения Чибовой С.В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока давности и не может быть принят судом ко вниманию. Иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока давности ввиду тяжелого состояния здоровья, препятствующее обращению в суд за защитой нарушенного права и восстановлении на работе, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чибовой С.В. к ЗАО «РТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.