Решение по делу № 2-404/2020 ~ М-206/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-404/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000411-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г.                                  г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Шарова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчук Елены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тымчук Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 48 978 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 в размере 88 650, 18 руб., неустойки в размере 1% в день до фактической доплаты возмещения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2019 г. на территории Кольчугинского района произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа узлов и деталей 170 478 руб. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратилась за страховым возмещением, которое было выплачено не полностью, а лишь в размере 121 500 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, составляет 400 000 руб., то просит взыскать с него доплату страхового возмещения в размере (170 478 - 121 500) 48 978 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учётом и без учёта износа деталей.

Истец Тымчук Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Шаров Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, полагая, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме. Возражала против взыскания страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей, полагая, что в заявлении о возмещении ущерба истец просил произвести выплату страхового возмещения деньгами на указанные им реквизиты. Осуществление восстановительного ремонта было невозможно в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, которая соответствует требованиям к организации ремонта по ОСАГО. При этом СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщило о невозможности ремонта в течение 30 дней по причине длительного срока поставки запасных частей. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, Туря В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку его решением от 30.01.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей, было отказано в связи с отсутствием оснований.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2019 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тымчук Е.В. марки «Ниссан» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно отчету оценщика составила без учёта износа узлов и деталей 188 400 руб.

ДТП произошло по вине Тури В.Е. который, управляя автомобилем «Шевроле», не учел видимость по направлению своего движения, совершив столкновение со стоящим автомобилем истца. Гражданская правовая ответственность истца застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», к которому Тымчук Е.В. обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, но ответчиком без достаточных оснований ремонт не организован, без согласия потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении частично, в размере 121 500 руб. В связи с этим разницу между произведенной выплатой и ущербом, подлежащим возмещению страховщиком 188 400 руб., в пределах заявленных требований, в размере 48 978 руб. следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Тымчук Е.В. на автомобиль «Ниссан» подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Тури В.Е. подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019, из которого следует, что 4 августа 2019 г. но 96 км. + 50 м. а/д Колокша - Кольчугино - Александров-Верхние Дворики водитель Туря В.Е., управляя автомобилем «Шеврол», г.р.н. №, не учёл видимость по направлению своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан», г.р.н. №, принадлежащий и под управлением Тымчук Е.В. (л.д. 12).

Заключение договора страхования истцом с АО «АльфаСтрахование» на период с 27.12.2018 по 26.12.2019 подтверждено копией страхового полиса (л.д. 11).

Гражданская ответственность Тури В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО №.

14 августа 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами, просив об организации восстановительного ремонта (л.д. 94-95).

21 августа 2019 г. ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учёта износа деталей составляет 182 100 руб., с учётом износа деталей - 121 500 руб. (л.д. 97-104).

28 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 107).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа деталей 170 478 руб., с учётом износа - 113 388, 21 руб. (л.д. 18-42).

28.10.2019 стороной истца направлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 978 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

1 ноября 2019 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований Тымчук Е.В. о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований для выплаты без учёта износа узлов и деталей и допустимой погрешностью в определении стоимости ремонта (л.д. 55-58).

При этом по поручению Финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» 16.01.2020 составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа деталей составила 188 400 руб., с учётом износа - 126 200 руб. (л.д. 142-148).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанное исследование исполнено по поручению Финансового уполномоченного, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Определяя необходимость возмещения ущерба без учёта износа узлов и деталей, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП - Тури В.Е. заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

То есть нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец Тымчук Е.В. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просила о выплате денежных средств, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков от 14 августа 2019 г. Тымчук Е.В. просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 94, оборот).

Как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 26 августа 2019 г. составленного АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-дневный срок невозможен по причине длительной поставки запасных частей (л.д. 78).

До составления указанного акта страховщиком 21 августа 2019 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляла 182 100 руб., с учётом износа деталей - 121 500 руб.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Вопреки указанным нормам закона АО «АльфаСтрахование» не предложило Тымчук Е.В. проведение ремонта в срок свыше 30 суток, согласия в письменной форме на выплату страхового возмещения денежными средствами в установленном порядке не получено.

Указание в п. 4.2. заявления о выплате страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путём перечисления на предоставленные реквизиты, нельзя расценить как письменное соглашение между страховщиком и страхователем.

При этом суд учитывает, что истец Тымчук Е.В. лично обращалась в АО «АльфаСтрахование», заявление распечатано сотрудниками ответчика с использованием компьютерной техники, отметка в п. 4.2 заявления выполнена печатным способом. Доказательств того, что страхователь имел возможность по своему усмотрению выбрать способ получения страхового возмещения, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предоставление реквизитов для перечисления денежных средств при подаче заявления само по себе не указывает на согласие на выплату возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах (составление заявления о страховой выплате сотрудниками страховщика, одновременное указание на два способа осуществления страховой выплаты, определение стоимости ремонта до составления акта о невозможности ремонта, ненаправление предложений истцу о ремонте в срок свыше 30 суток, составление акта о выплате страхового возмещения на следующий день после составления акта об отказе СТОА от ремонта) суд приходит к выводу об отсутствии реальных намерений АО «АльфаСтрахование» к организации восстановительного ремонта, то есть о злоупотреблении правом.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств выдачи Тымчук Е.В. направления на ремонт, то есть принятия мер к натуральному возмещения вреда и отказа истца от этого, то суд принимает решение о взыскании со страховщика невыплаченного возмещения в пределах лимита его ответственности.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.08.2019, выплата части страхового возмещения произведена 28.08.2019., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления возмещения являлось 03.09.2019 включительно, неустойка подлежит исчислению с 04.09.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 04.09.2019 по 02.03.2020 следующим образом (188 400 - 121 500 = 66 900 * 1 / 100 = 669 руб. * 181 день) 121 089 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 20 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере (66 900 х 1%) 669 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением и решением Финансового уполномоченного неустойки составляет (400 000 - 20 000) 380 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (48 978 руб. * 50%) 24 489 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Тымчук Е.В. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц, усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку интересы истца представлял в судебном заседании представитель по доверенности Шаров Ю.А., доказательств нахождения которого в трудовых отношениях с ИП Куликовым А.В. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, требовавших уточнения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Тымчук Е.В. поверенным Куликову А.В. и Шарову Ю.А., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан» в ДТП 4 августа 2019 г., в связи с чем расходы в размере 2 050 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 24 сентября 2019 г. о стоимости ремонта по Единой методике, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 8 000 руб. Оплата Тымчук Е.В. независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанные заключения положены в основу решения суда.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Общий объем заявленных требований по делу составил (48 978+88 650, 18) 137 628, 18 руб., требования удовлетворены полностью, не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расходы истца, признанные судом обоснованными и доказанными, составили (8 000 + 3 000 + 2 050) 13 050 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», составил 137 628, 18 руб., требования удовлетворены в полном объеме, не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (137 628, 18 - 100 000 = 37 628, 18 х 2% / 100 = 452, 56 руб. + 3 200 + 300) 3 952, 56 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тымчук Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Елены Владимировны страховое возмещение в размере 48 978 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 489 руб., судебные расходы в размере 13 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Елены Владимировны неустойку в размере 669 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 380 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 952 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.С. Балуков