Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2016 ~ М-3201/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Кучеренко С.В.,

представителя ответчика Уляхиной А.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуркина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуркин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, с участием 2-х автомашин, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Гуркину А.А. на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты Страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность Гуркина А.А., по полису (ЕЕЕ №), были предоставлены необходимые документы. На предоставленные документы для определения размера страховой выплаты ответа не последовало, что является нарушением со стороны Страховщика. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Представитель дал пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Уляхина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они согласны с проведенной судебной экспертизой, однако выплату страхового возмещения они не успели произвести до судебного заседания. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и сумму штрафа. Кроме того, считает, что представительские расходы завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Гуркину А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуркина А.А., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и составлен акт осмотра.

Между тем выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гуркин А.А. обратился с досудебной претензией с требованием о производстве выплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., а также неустойки и расходов по составлению экспертизы.

Установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенному ООО «Респонс Консалтинг» экспертному трасологическому исследованию повреждения кузовных элементов задней правой части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и как следствие последующий съезд автомобиля с дорожного полотна.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют и могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений на заднем бампере в задней правой части и в задней части заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера подлежащей взысканию неустойки, представленный стороной истца, суд признает правильным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 53-55), однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако предусмотренных законом основания для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Гуркина А.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> которые подтверждены соответствующими договором и чеком и обусловлены необходимостью обращения Гуркина А.А. в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 10, 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской (л.д. 51, 52).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности и взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Гуркина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуркина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Гуркину А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова