Решение по делу № 2-3/2017 (2-499/2016;) ~ М-510/2016 от 25.08.2016

№2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 29 марта 2017 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.

с участием: истца Ф.О.М.

представителя истца адвоката Ф.В.А. по доверенности.

представителя истца адвоката Д.М.Г. по ордеру <Номер> от <Дата>.

представителя истца Пчелинцева по доверенности.

представители ответчика С.Н.И. – М.Л.С., Л.С.Н. по доверенности.

ответчика Л.Е.С.

третьего лица нотариуса К.Р.П.

третьего лица представителя администрации Вознесенского сельского поселения П.Ю.А.

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.М. к С.Н.И., Л.Е.С., Г.Г.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.И., Л.Е.С. и Г.Г.В. о признании сделки недействительной.

Свои требования истец в судебном заседании дополнила и пояснила, что 25 октября 2014 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле III-ПС р.у.1., между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны.

Продавцы Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю. никогда не являлись собственниками отчужденной от их имени земли, и соответственно не могли ею распорядится, - данный договор является недействительной ничтожной сделкой.

У выгодоприобретателей по данной сделке существовала мошенническая схема для получения желаемой земли. Граждане подписывали доверенность на одного человека, в данном случае на Л.Е.С. дающую ей право распоряжаться якобы имеющимися на праве собственности земельными долями доверителей. За подпись у нотариуса граждане получали вознаграждение и в дальнейшем нигде не участвовали, никаких денежных средств по совершаемой сделке не получали.

Как поясняла Ф.О.М. при первоначальном обращении с иском в суд, она у нотариуса доверенности ни на кого не оформляла. Однако после получения по делу результатов проведенной почерковедческой экспертизы, которая признала подпись именно Ф.О.М., она допускает факт ее подписания, однако вероятнее всего, заинтересованные лица выбрали тот момент, когда она в силу своего состояния здоровья не понимала суть происходящего и не запомнила это событие.

Тем не менее, заключенная в дальнейшем, в том числе от ее имени сделка нарушает неимущественные права истца, защита которых предусмотрена указанными выше нормами права. Так, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для Ф.О.М., связанные с расследованием обстоятельств ее заключения. С конца 2014 года ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы для дачи показаний, решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении неё. Истец не желает, чтобы ее честь и доброе имя (а в последствии и деловая репутация) были испорчены вовлечением в преступную группу, совершившую мошеннические действия по незаконному получению государственной земли.

На основании пунктов 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья

граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 78 указанного Постановления устанавливает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в судебном заседании просила признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле Ш-ПС р.у.1., от 25 октября 2014 г., заключенный между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны, - ничтожным.

Применить    последствия    признания    недействительности первоначальной ничтожной сделки и признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле Ш-ПС р.у.1., от 21 апреля 2016 г., заключенный между С.Н.И. и Г.Г.В., -недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <Номер> от 11 мая 2016 г.

Представитель истца Ф.В.А. в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования и просила их удовлетворить. Просила не применять срок исковой давности, т.к. оспаривается право в течение 3-х лет, которые ещё не истекли. Ф.О.М. узнала о своей земельной доле в конце 2015 г., когда её вызвали к следователю.

Представитель истца Д.М.Г. в судебном заседании просила удовлетворить дополненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.Н.И. – М.А.С. в судебном заседании пояснил, что иск они не признают, сделка совершена законно, прошла регистрацию в Росреестре. Сделка не является ничтожной, срок сделки истек, уже прошел год. Остальные сделки между Г.Г.В. и остальными Ф.О.М. не касаются, она не является стороной по сделкам и не может ни о чем просить. Он говорит о сделке, а не о зарегистрированном праве. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика С.Н.И. –Л.С.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверительница возражает против удовлетворении иска. При заключении сделки документы оформлены с нарушением. Сделка была зарегистрирована и Ф.О.М. не имеет право обратиться в суд, т.к. не затрагиваются её интересы, она не надлежащий истец. Требования Ф.О.М. незаконны и необоснованны.

Ответчик Л.Е.С. в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования и просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ф.О.М. к С.Н.И., Л.Е.С., Г.Г.В. о признании сделки недействительной.

Ответчик Г.Г.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо представитель администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района П.Ю.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, и представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо С.О.И. в судебном заседании пояснил, что он полагается на усмотрение суда и не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Б.Т.Г. и С.И.Ю. в судебное заседание не явились хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ч. 4, ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и их представителей при вышеизложенных обстоятельствах не является препятствием к его рассмотрению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля С.С.Н. данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный Ф.О.М. иск к С.Н.И., Л.Е.С., Г.Г.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    В судебном заседании установлено, что 25 октября 2014 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле III-ПС р.у.1., между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны.

В первоначальных требованиях истица Ф.О.М. указывала, что она не подписывала доверенность от 08.09.2012 г. серия <Номер>, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.Р.П., на имя Л.Е.С. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем.

Судом был допрошен нотариус Лабинского нотариального округа К.Р.П., который пояснил в судебном заседании, что 08.09.2012 г. Ф.О.М. подписывала доверенность на имя Л.Е.С. в его присутствии.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключения эксперта от 25.01.2017 г. подпись от имени Ф.О.М., расположенная в строке «доверитель_» доверенности от имени Ф.О.М. на имя Л.Е.С. с полномочиями распоряжаться, управлять и пользоваться принадлежащей ей земельной долей в границах СПК колхоз «Родина» Лабинского района Краснодарского края от 08.09.2012 г., выполнена Ф.О.М.. Подпись от имени Ф.О.М., расположенная в строке под <Номер> на странице <Номер> реестра нотариальных действий нотариуса Лабинскогого нотариального округа К.Р.П., выполнена Ф.О.М..

Судом было установлено, что правоохранительными органами проводится предварительное следствие и возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В суд представлена информация следователя Следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Т.А.Д. о том, что предварительным следствием установлено, что неустановленными лицами, с корыстной целью, без законных на то оснований оформлены заведомо ложные свидетельства на право собственности на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью по 4,53 га каждый на имя Ф.О.М., С.И.Ю., С.О.И.

26.11.2016 г., предварительное следствие по уголовному делу <Номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Ф.О.М. о

признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле Ш-ПС р.у.1., от 25 октября 2014 г., заключенный между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны, - ничтожным преждевременны.

Так в судебном заседании установлено, что предварительное следствие по факту мошеннических действий не окончено. При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов истицы о подделке её подписи в нотариальной доверенности на право распоряжения, управления и пользования земельной долей, якобы принадлежащей истице.

В судебном заседании установлено, что подпись в доверенности Ф.О.М. на имя Л.Е.С. с полномочиями распоряжаться, управлять и пользоваться принадлежащей ей земельной долей в границах СПК колхоз «Родина» Лабинского района Краснодарского края от 08.09.2012 г., выполнена Ф.О.М..

Истицей заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах на спорный земельный участок. Исковые требования основаны на утверждениях истицы о том, что сделки недействительны по признакам ничтожности, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона и иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как установлено частями 2 и 3 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

При этом, следует учитывать, что целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Ф.О.М. просила суд признать недействительной сделку – договор купли – продажи земельного участка от 25.10.2014 г., заключенный между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю. и С.С.Н., действующего в интересах С.Н.И. применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что доверенность от имени Ф.О.М. поддельная, что было опровергнуто в судебном заседании. По утверждению Ф.О.М. об отсутствии у неё земельного участка, суд считает невозможным восстановить первоначальное положение т.к. исходя из её утверждения, возвращать ей нечего. Также в судебном заседании не установлен имущественный интерес Ф.О.М., который необходим при подаче вышеуказанного искового заявления.

При разрешении данного спора, стороной истца не было представлено доказательств, незаконного оформления земельного участка. Также судом не установлено, что Ф.О.М. не имела право отчуждать вышеуказанный земельный участок т.к. правоустанавливающие документы на данный земельный участок изъяты из Росреесра правоохранительными органами и по данному факту ведется предварительное расследование. Окончательный процессуальный документ по делу не принят. Вместе с тем, факт фальсификации документов, должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Другие участники договора С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю. не заявляли требований относительно недействительности договора купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле III-ПС р.у. 1, от 21.04.2016 г., заключенным между С.Н.И. и Г.Г.В., истица не является стороной сделки. Также, истица не является надлежащим лицом, указанным в законе, которое вправе предъявлять в суд требование об оспаривании данной сделки как по признакам оспоримости, так и по признакам ничтожности.

В этой связи, оснований для признания сделки, заключенной между от 25 октября 2014 г., между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны, ничтожной не имеется, так как не установлен факт нарушения прав и интересов Ф.О.М., что, в свою очередь, не влечет незаконность последующих сделок с данным объектом недвижимости.

Свидетельств тому, что в результате расследования уголовного дела по факту мошеннических действий, затронуты принадлежащие Ф.О.М. нематериальные блага, как то: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные (пункт 1 статьи 150 ГК РФ) при рассмотрении дела собрано не было. Более того, судом установлено, что Ф.О.М. сама подписала доверенность, что исключает нарушение её материальных и нематериальных благ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 166,168,169 ГК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ф.О.М. к С.Н.И., Л.Е.С., Г.Г.В. о признании сделки недействительной, отказать.

Ф.О.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле Ш-ПС р.у.1., от 25 октября 2014 г., заключенный между Л.Е.С., действующей по доверенности от Ф.О.М., С.О.И., Б.Т.Г., С.И.Ю., с одной стороны и С.С.Н., действующим в интересах С.Н.И., с другой стороны – ничтожным, отказать.

Ф.О.М. в удовлетворении исковых требований о применении последствия признания недействительности первоначальной ничтожной сделки и признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК «Родина» бригада <Номер>, поле Ш-ПС р.у.1., от 21 апреля 2016 г., заключенный между С.Н.И. и Г.Г.В. – недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 г.

Судья: