Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5404/2011 ~ М-4851/2011 от 28.07.2011

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114» госномер О545НВ/96, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес СLK 320» госномер КН307А/74, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, допустил наезд на транспортное средство.

Автогражданская ответственность виновного ФИО3, причинившего вред имуществу истца, была застрахована в ОАО «РОСНО». Потерпевший (истец) ФИО1 обратился к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля «Мерседес СLK 320» госномер № в размере 77 225 рублей 77 копеек, однако выплата была произведена в размере 16 265 рублей. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к ответчику ОАО «РОСНО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками в размере 65211 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2156 рублей 36 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, об отложение дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем её неявка была признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка, не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в лице его представителя, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также вина водителя ФИО3, нарушившего требования 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, допустил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы № (л.д.7); административным материалом, где имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, а также объяснениями, данными ФИО3 в ГИБДД, где вину в причинение вреда имуществ ФИО1 не оспаривал, не оспаривается вина ФИО3 в причинение вреда собственнику ФИО1 и страховщиком ОАО «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, который произвёл выплату страхового возмещения в размере 16 265 рублей.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 суд не усматривает, противоправность действий ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То, что транспортное средство «Мерседес СLK 320» госномер КН307А/74, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения в ДТП доказывается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы №, выданной инспектором ДПС ГИБДД (л.д.12), а также актом осмотра транспортного средства, проведенной экспертом-техником ФИО5 ООО «МирЭкс» (л.д.24)

Способы возмещения вреда определены в ст. 1082 ГК РФ, включают в себя, в частности возмещение причиненных убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1 пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно ст.7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120000 рублей, двух и более - 160000 рублей.

Согласно п.60 пп. «а», «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) при причинении вреда имуществ потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес СLK 320» госномер КН307А/74 (С175ХТ96), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс», с учётом амортизационного износа деталей составляет 77 225 рублей 77 копеек (л.д.17-35), ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств основания частичной выплаты ущерба (16265 рублей), а заключение специалиста ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ОАО «РОСНО», потерпевший (истец) вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страхового лимита установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» - 65 211 рублей 97 копеек, которая составляет разницу в размере выплаченного страхового возмещения и фактическими убыткам (81 476 рублей 97 копеек + 3700 рублей (расходы на оценку ущерба) + 551 рубль 20 копеек (стоимость телеграммы) – 16 265 рублей (произведенная выплата ущерба)).

В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истицей по делу понесены почтовые расходы на вызов сторон по отправке в их адреса телеграмм на общую сумму 250 рублей 40 копеек, указанную сумму суд присуждает взысканию с ОАО «РОСНО».

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ФИО1 с иском в суд ею, в соответствие с требованиями ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена уплата госпошлины в размере 2 156 рублей 36 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина должна быть присуждена взысканию с ответчика ОАО «РОСНО» полностью.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального содержания части первой статьи 100 ГПК РФ следует, что процессуальная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из предоставленных истцом документов следует, что им за услугу представителя ФИО4 было оплачено 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объём выполненных работ представителем - от написания им искового заявления до участия в двух судебных заседаниях, а также соблюдая необходимый баланс прав обеих сторон в споре, суд считает понесённые истцом ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей разумными и обоснованно отвечают интересам обеих сторон.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 211 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 156 рублей 36 копеек, расходы по отправке телеграмм – 250 рублей 40 копеек, всего 77618 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене принятого судом решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.