Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-900/2019;) ~ М-631/2019 от 11.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-4/2020 (2-900/2019) по иску Елисеева С. П. к Литяеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора, обязании передать транспортного средство, взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, затрат на производство экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев С.П. обратился в уд с иском к Литяеву С.А. о признании недействительным договора, обязании передать транспортного средство, взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, затрат на производство экспертизы.

В судебном заседании представитель Елисеева С.П. – Шереметьева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Истец Елисеев С.П. владел транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель двигателя №, цвет - белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец решил продать указанный автомобиль, для чего его сын Елисеев В. С., обратился к услугам Свидетель №1. Была устная договоренность о продаже «<данные изъяты>» Свидетель №1, с последующим приобретением для сына истца другого транспортного средства с доплатой к вырученным денежным средствам. С этой целью истец передал Свидетель №1 оригиналы документов: ПТС, свидетельство о собственности. Письменный договор не заключался. Свидетель №1 получив на руки документы - скрылся. Потом истец выяснил, что Свидетель №1 каким-то образом продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, хотя не подписывал никаких документов. Денежные средства истцу Свидетель №1 не передавал. Автомобиль, на момент подачи иска, был зарегистрирован на ФИО2 Однако в ходе судебного разбирательства договор между ФИО2 и Литяевым С.А. был расторгнут, следовательно собственником транспортного средства является Литяев С.А. Ее доверитель Елисеев С.П. договоры не подписывал, на сделки не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Bладимир С. – сын Елисеева С.П. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, по его мнению, виновных в совершении мошенничества в отношении него и истца. В результате проведенной проверки признаков, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях привлекаемых лиц - не установлено.

Истец полагает, что его имущественные права нарушены, поскольку договора купли-продажи между истом и ответчиком - не имеется. С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, истец полагает, что договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не заключен и не действителен. Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества. Ввиду того, что каких-либо правоотношений между истцом и Рамазановым, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля - не возникло, ввиду незаключенности самого договора, Рамазанов не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у владельца.

Также истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем, вынужден в течении долгого времени восстанавливать свои права в различных инстанциях, тратить свое время, силы и средства на защиту своих прав. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 301, 302, 432, 434 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в целях реализации транспортного средств «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Литяева С.А. вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года законному владельцу - истцу - Елисееву С.П. Взыскать с ответчика – Литяева С.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в полном объеме в пользу истца Елисеева С.П., в размере, указанном в платежных документах. Взыскать с Литяева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Елисеева С.П. Взыскать компенсацию расходов по оплате услуг адвоката Шереметьевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Елисеева С.П. Взыскать с ответчика Литяева С.А. компенсацию морального вреда в пользу истца Елисеева С.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Спорное транспортное средство было куплено на его денежные средства, но пользовался им его сын Елисеев В. С.. Ему известно, что сын решил продать транспортное средство и поручил это сделать своему другу. С сыном у них была договоренность о том, что спорный автомобиль следует продать за <данные изъяты> рублей. Денежных средств от продажи автомобиля он не получал. Договор купли-продажи на машину от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, его не подписывал.

Представитель ответчика Литяева С.А. – Пивоварова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Елисеев C.П. обратился в суд с иском к Литяеву С.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло из владения Елисеева С.П. помимо его воли. С исковыми требованиями не согласны, считают иск не надлежащим удовлетворению. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владений помимо воли истца, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его волн. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владений иному лицу. Из п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-КГ 16-9, Определением Верховного Суда РФ от 24 02.2015 № 5 КГ 14-175. Истец в тексте искового заявления утверждает, что не имел намерения на отчуждение спорного транспортного средства, договор не подписывал. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний Елисеев С.П. пояснил, что машина была оформлена на него, однако находилась в пользовании сына, который имел намерение продать машину, для чего обратился к третьему лицу. Когда сын собрался продать авто дал на это свое согласие, как подтвердил истец в судебном заседании: «Я был в курсе продажи». При этом денег за машину он не получал. При продаже транспортного средства у него с сыном была согласована цена <данные изъяты> руб. Вернуть транспортное средство воля сына, истцу это не нужно (указанные обстоятельства зафиксированы протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). При установлении фактических обстоятельств дела необходимо учесть, что Елисеев С.П. и Елисеев B.C., проживают по одному адресу, являются близкими родственниками. Елисеев С.П. дал согласие на продажу машины, согласовал стоимость продажи, передал сыну все документы и ключи на машину, а также полномочия по продаже транспортного средства, ему известно, что продажа транспортного средства осуществлялась через третье лицо, с заявлением об угоне или хищении транспортного средства Елисеев С.П. никуда не обращался, нет оснований полагать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку воля на продажу автомобиля отца и сына совпадают, их действия согласованы. Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Елисеева С.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Елисеевым С.П, а другим лицом. При этом из показаний Елисеева С.П. и Елисеева B.C., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически владельцем транспортного средства являлся Елисеев B.C., у которого находилось само транспортное средство, документы и ключи на него, при этом машина была оформлена на Елисеева С.П., который являясь «титульным собственником» дал своему сыну согласие на продажу машины. Из пояснений свидетелей опрошенных в судебном заседании следует, что Елисеев С.П. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, по причине плохого самочувствия. При этом договор купли-продажи транспортного средства, подписанный со стороны отца был предоставлен его сыном Елисеевым B.C., который со слов последнего, подписал его у отца в день сделки. После получения денежных средств за проданное транспортное средство Елисеев B.C. передал новому собственнику автомобиль, документы и ключи. Помимо указанного в ходе рассмотрения дела Елисеев В.С., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено что подпись от имени Елисеева С.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Елисеевым B.C., а не иным лицом. Поскольку у Елисеева С.П. была воля на продажу транспортного средства, что он подтвердил в судебном заседании, подписание спорного договора ни самим собственником, а фактическим владельцем, с согласия истца, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. При таких обстоятельствах следует, что транспортное средство выбыло из владения Елисеева С.П. в результате действий самого владельца, направленных на продажу транспортного средства, для чего он передал имущество своему сыну Елисееву B.C., который осуществил передачу транспортного средства по его просьбе или с его ведома, поставив подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Елисеева С.П. При таких обстоятельствах имущество считается выбывшим из владения лица по его воле и не может быть истребовано в судебном порядке. Поскольку, договор купли-продажи подписан сыном Елисеева С.П. давшего согласие на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, сделка сторонами была исполнена в полном объеме, документы и автомобиль были переданы новому собственнику, у ответчика отсутствовали сомнения в согласованности действий истца и третьего лица основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо Елисеев В.С. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был оформлен на его отца, но пользовался данным автомобилем он. Когда он решил продать данный автомобиль, то обратился к Свидетель №1, передав ему автомобиль, ключи, и документы, каких - либо письменных соглашений с ним не заключал, поскольку доверял ему. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 продал автомобиль, но денег за проданный автомобиль от него не получил. Обратился с заявлением в полицию не сразу, так как пытался урегулировать данный вопрос самостоятельно. Отрицает свою осведомленность, и факт своего присутствия при составлении и подписании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.П. и Литяевым.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С. П. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель двигателя №, цвет - белый, за <данные изъяты> рублей.

Установлено, что вышеуказанным автомобилем пользовался сын Елисеева С. П. – Елисеев В. С., что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства заключенным между Елисеевым С. П. и Литяевым Сергеем Александровичем.

Елисеев С.П. в своем исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что вышеуказанный Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал и денежных средств от продажи автомобиля не получал.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми, по делу об истребовании имущества, являются, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно экспертного заключения № подпись от имени Елисеева С. П. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Елисеевым С. П..

Однако, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Елисеева С.П. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (данная позиции подтверждается судебной практикой (Решение ВС РФ 16.08.2016 № 37 КГ16-10).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Елисеев В.С. и попросил продать его автомобиль за <данные изъяты> рублей, поскольку ему нужны срочно денежные средства. Так как денежные средства были нужны Елисееву В.С. быстро, и он хорошо знает Елисеева В.С., то он предложил Елисееву В.С. в долг <данные изъяты> рублей с условием, что если автомобиль продастся, то Свидетель №1О. деньги, переданные покупателем зачтет в счет погашения долга, а если автомобиль не продастца, то Елисеев В.С. возвратит ему денежные средства. Елисеев В.С. получил от него данные денежные средства, написал расписку, и оставил автомобиль у него (для последующей продажи). О том, что Елисеев В. занимает у него денег под залог автомобиля, его отец знал, поскольку денежные средства Елисееву В. он передавал в присутствии его отца. На майских праздниках ему позвонил Литяев и сказал, что хочет приобрести машину Елисеева. Елисеев и он поехали в РЭО оформлять договор купли-продажи автомобиля, отец Елисеева В. должен был подъехать тоже к РЭО. Подъехав к РЭО, они зашли к страховщику Мюнц, отдали ПТС для подготовки документов на продажу авто, а сами поехали за Литяевым. По дороге Елисеев В. позвонил отцу, отец ему сказал, что плохо себя чувствует и приехать не сможет, тогда В. решил съездить сам к отцу для подписания договора. Знакомый <данные изъяты> свозил Елисеева к отцу для подписания договора, после чего в Договоре купли-продажи расписался Литяев, и передал Елисееву денежные средства, которые были разложены в две пачки. Мюнц проверила денежные средства, переданные Литяевым Елисееву на подлинность, после чего он с Елисеевым уехали к нему домой. Дома Елисеев отдал ему долг, денежными средствами переданными Литяевым, а он сжёг расписку написанную Елисеевым. В ДД.ММ.ГГГГ года Елисеев с другом опять попросили денег в долг, он дал, но они так долг и не отдали. В связи с возникшими противоречиями, он обратился в полицию с заявлением, а спустя 1-2 дня Елисеев написал заявление на него.

Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что при подписании Договора купли-продажи спорного автотранспортного средств Елисеев С.П. не присутствовал. Однако его сын Елисеев В.С. предоставил вышеуказанный договор уже с подписью Елисеева С.П. Денежные средства Литяевым были переданы Елисееву, именно какая сумма была передана пояснить не смогли.

Суд оценивает показаниями свидетелей Свидетель №1О., Свидетель №2, Свидетель №3 как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, а кроме того, подтверждаются материалами гражданского дела.

Так же, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», подпись от имени Елисеева С.П. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно Елисеевым В. С..

Кроме того, в судебном заседании Елисеев С. П. подтвердил, что он знал о намерениях сына продать спорный автомобиль, и не был против его продажи, также между ними была оговорена продажная цена, которая составляла <данные изъяты> рублей.

С момента совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.П. в правоохранительные органы и суд не обращался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что права Елиссева С.П. нарушены не в связи с передачей Литяеву автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что Елисеевым С.П. не отрицалось, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя Литяева, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Литяева.

Однако в судебное заседание таких доказательств предоставлено не было и требование об истребовании имущества основывалось только на недействительности первой сделки.

Сам Елисеев В.С. в судебном заседании так же подтвердил, что он передал транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство Свидетель №1О. для продажи.

Так же согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», подпись от имени Елисеева С.П. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно Елисеевым В. С..

В силу положений ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Елисеев С.П. как владелец спорного транспортного средства, изъявил волю на отчуждение данного транспортного средства, передав его сыну, и оговорив с сыном условия продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требовании Елисеева С.П. о признании недействительным договора, заключенного в целях реализации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязании Литяева С.А. возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Елисееву С.П. удовлетворению не подлежат.

При этом факт не получения Елисеевым С.П. денежных средств от покупателя Литяева С.А. за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, а лишь порождает правовые отношения между Елисеевым С.П. и его (фактически поверенным) Елисеевым В.С.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании денежных средств, затраченных на производство экспертизы, следует отказать, поскольку они являются производными от требования о признании недействительным договора, заключенного в целях реализации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Елисеева С. П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елисеева С. П. о признании недействительным договора, заключенного в целях реализации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, обязании Литяева Сергея Александровича возвратить транспортно средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Елисееву С. П., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя, взыскании денежных средств, затраченных на производство экспертизы, отказать в полном объеме.

Взыскать с Елисеева С. П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>